NOURNEWS- Генеральная Ассамблея ООН в этом году и до сих пор является полем битвы нарративов. Всего за день до этого президент Ирана, президент США, выступая на той же трибуне, в самых резких выражениях обвинил Тегеран в поддержке терроризма и попытался представить войну последних месяцев в привычном свете: «Иран – источник региональной нестабильности». Ответ Масуда Пезешкиана был не просто политическим, это была попытка переписать позицию Ирана в этом глобальном нарративе. Он говорил не просто о правительстве, а о нации; нации, которая представила себя жертвой войны и терроризма, но в то же время заявила, что не боится войны и не избегает переговоров.
Эта особенность отличала речь Пезешкиана от многих речей прошлых лет. Это не было ни простым протестным заявлением, ни односторонним, лестным приглашением к диалогу. Текст его речи основывался на точной коммуникативной логике: он передавал мысль о том, что Иран может быть одновременно сильным и рациональным; он может и сопротивляться, и поддерживать открытый путь к дипломатии. Именно в этот момент умеренный президент переводит язык сопротивления на язык дипломатии.
С самого начала своей речи Пезешкиан изменил ход событий. Вместо того чтобы начинать с юридической или политической литературы, он представил перед мировыми представителями образы погибших студентов из Минаба и Ламерда. Этот выбор не был случайным. Образ детей, ставших жертвами войны, переводит повествование с уровня конфликта между правительствами на уровень совести мирового общественного мнения. Пезешкиан пытался свести аудиторию лицом к лицу с жертвами войны, прежде чем судить Иран. Другими словами, он пытался изменить место обвиняемого и истца: из страны, обвиняемой в терроризме, в страну, которая сама представлена как жертва терроризма и агрессии.
Но это было лишь началом повествования. Основная часть речи построена на концепции «власти», пожалуй, самом часто используемом слове в тексте. Однако почти каждый раз, когда он говорит о власти, он тут же добавляет наречие: власть для защиты, власть для выживания, власть для предотвращения агрессии, а не власть для господства. Это намеренное повторение смещает концепцию власти из агрессивной в сдерживающую литературу. Пезешкиан не утверждает, что Иран достаточно силен, чтобы изменить региональный порядок; он говорит, что Иран должен быть достаточно силен, чтобы его выживание не оказалось под угрозой.
В этом контексте, пожалуй, формируется и самая важная фраза речи: «Мы не боимся войны ради собственной защиты и не уклоняемся от мирных переговоров». Эта фраза является кратким изложением коммуникационной стратегии правительства в послевоенную эпоху. Долгие годы сопротивление и переговоры представлялись в политическом пространстве Ирана как два противоположных понятия, как будто выбор одного означал отрицание другого. Пезешкиан разрушил эту двойственность. В его повествовании сопротивление не заменяет переговоры, а скорее поддерживает их; тот же фактор, который позволяет диалогу начинаться не с позиции слабости.
Та же логика прослеживается и в разделе, посвященном ядерной программе. Пезешкиан выводит ядерную проблему из технического языка центрифуг, процентного обогащения и санкций и переосмысливает ее на языке развития: технологий лечения пациентов, продовольственной безопасности, промышленности и энергетического будущего страны. Затем, короткой фразой, он формулирует рамки ядерной политики Ирана: «Нет ядерному оружию, нет лишению ядерных знаний». Эта фраза одновременно передает два послания: отказ от производства ядерного оружия и отказ от монополии на знания и технологии. По сути, поле конфликта смещается с «бомбы» на «право на развитие».
Такой способ передачи сообщения — одна из самых продуманных особенностей речи. Практически по каждому вопросу Пезешкиан пытается изменить поле конфликта: от терроризма к жертве терроризма, от ядерной угрозы к праву на развитие, от военной мощи к оборонительному сдерживанию, от безопасности, основанной на силе, к безопасности, основанной на региональном сотрудничестве. Это то, что в политической коммуникации называется «переосмыслением рамок конфликта»; то есть, реагированием на созданной вами почве, а не на почве, определенной вашим оппонентом.
Однако более важным является человек, произносящий это сообщение. Если бы эти же слова произнес военачальник или сотрудник службы безопасности, мировая аудитория услышала бы их в виде информационных материалов по вопросам безопасности. Но говорящий эти слова — президент, который с первого дня своей деятельности известен своими лозунгами диалога, деэскалации и примирения. Этот же контекст придает его словам иной вес. Пезешкиан показал, что можно защищать диалог, одновременно защищая сдерживание, не жертвуя при этом одним из этих аспектов.
Одним из важнейших разделов речи был раздел о соседях и региональной безопасности. Фраза «Мы не считаем наших соседей соперниками в вопросах безопасности; мы хотим, чтобы наши соседи были сильными» — пожалуй, самое важное региональное послание Ирана за последние годы. Эта фраза не является дипломатическим комплиментом; это выражение иной модели региональной безопасности. Пезешкиан не рассматривает безопасность как игру с нулевой суммой; он не видит безопасности Ирана в небезопасности его соседей и подчеркивает, что кризис в одной стране рано или поздно распространится на весь регион.
В этом же контексте обсуждение Ормузского пролива ведется не в форме угроз, а скорее в форме справедливости и равных прав. Автор не говорит, что Иран закроет Ормузский пролив; он говорит, что недопустимо, чтобы страна, являющаяся историческим хранителем этого водного пути, была лишена права на свободное судоходство и торговлю, в то время как тот же маршрут используется для транспортировки оружия и военных материалов против Ирана. Это различие в литературе очень важно: защита национальных интересов без использования языка, способного вызвать кризис.
Ещё одним моментом речи, получившим широкий резонанс внутри Ирана, стало неоднократное упоминание о присутствии народа на улицах в течение последних месяцев. Пезешкиан не утверждал, что мощь Ирана заключается только в ракетах и системах обороны; он говорил, что люди выходят на улицы каждую ночь, и именно они являются силой Ирана. Это утверждение превращает понятие улицы из политического в понятие национальной безопасности. В его повествовании люди не являются ни наблюдателями войны, ни инструментами пропаганды; сами люди — это основа сдерживания. Это концепция «безопасности, основанной на людях», которая в последние месяцы как никогда ранее вошла в иранскую политическую литературу.
Но, пожалуй, самой умной частью речи стала критика «двойных стандартов» в международной системе. Пезешкиан не стал вступать в идеологическую дискуссию; он сопоставил ряд простых, но понятных противоречий: Израиль не является членом Договора о нераспространении ядерного оружия, но Иран находится под инспекцией; Израиль обладает ядерным оружием, но Иран находится под санкциями; мирные жители погибают, но вину возлагают на жертву. Он вывел проблему за рамки Ирана и поставил под сомнение саму надежность международной системы.
Эта часть речи имеет решающее значение с точки зрения убеждения, поскольку она заставляет аудиторию задуматься о справедливости международного права, а не только об Иране. Вместо того чтобы просто жаловаться на санкции против Ирана, Пезешкиан утверждает, что если международное право будет применяться только тогда, когда это соответствует интересам великих держав, результатом станет мир, в котором все страны будут искать безопасность только в военной мощи. Это предупреждение касается уже не только Ирана; оно касается будущего мирового порядка.
С точки зрения контент-анализа, эта речь адресована пяти различным аудиториям, и для каждой из них разработано отдельное послание. Для иранского народа послание выражает национальную гордость и сплоченность; истинная сила страны — в народе. Для Соединенных Штатов послание призывает к сдерживанию; война и санкции не заставят Иран капитулировать. Для Европы и Организации Объединенных Наций послание представляет собой критику двойных стандартов и призыв к беспристрастному применению международного права. Для соседей послание призывает к сотрудничеству и общей безопасности. А для стран глобального Юга послание представляет собой защиту права на развитие и равенства наций в глобальном порядке.
