Дональд Трамп представляет себя президентом, прекратившим восемь войн и заслуживающим Нобелевской премии мира. Но продолжение конфликтов на Украине, в Газе и вокруг Ирана, а также опора Белого дома на переговорщиков вне привычной дипломатической структуры ставят принципиальный вопрос: является ли окончание войн стратегическим приоритетом Трампа, или мир тоже превратился в инструмент получения политического авторитета, продвижения личных интересов и демонстрации победы?
Дональд Трамп неоднократно заявлял, что с момента возвращения в Белый дом он прекратил восемь войн. 7 октября 2026 года, вновь подчеркнув своё право на Нобелевскую премию мира, он снова выставил напоказ свой миротворческий послужной список. Тем не менее анализ реальной обстановки рисует иную картину: во всех конфликтах, урегулирование которых приписывает себе Трамп, боевые действия возобновились, а решающая роль Вашингтона остаётся предметом споров. При этом по войне на Украине окончательного соглашения по-прежнему нет. Одновременно военное противостояние США и Израиля с Ираном ввергло регион и мировые энергетические рынки в кризис.
Этот разрыв между заявлениями о миротворчестве и реальностью – не просто пропагандистское противоречие, а возможный признак более глубокой проблемы в модели принятия внешнеполитических решений США: приоритета политических и личных расчётов президента над требованиями устойчивого мира.
Мир: стратегическая цель или политический капитал?
В традиционной модели внешней политики окончание войны должно приводить к снижению угроз безопасности, стабилизации регионального порядка и созданию механизмов, препятствующих возвращению конфликта. Но в персонализированной политике Трампа соглашение приобретает больше политической ценности, если его можно записать на счёт президента как историческое достижение.
Настойчивость Трампа в стремлении прекратить войны и его неоднократные ссылки на Нобелевскую премию мира показывают, что для него важны личный авторитет и запись достижения в политической биографии. Проблема начинается там, где демонстрация успеха заменяет реальную оценку результатов: временное перемирие выдаётся за конец войны, а начало переговоров до достижения прочной договорённости продаётся как дипломатическая победа.
В таких условиях окончание войны может быть не самостоятельной целью, а одним из вариантов политического управления кризисом, ценность которого зависит от пропагандистского эффекта и уступок, которые можно предъявить внутри США.
Имеющиеся свидетельства, как утверждается в материале, указывают, что Трамп намеренно заинтересован в продолжении войн, а политические и экономические расчёты его самого, его соратников и партнёров противоречат необходимости прекращения конфликтов.
Уиткофф и Кушнер: дипломатия в узком круге президента
В этих рамках особое значение приобретает роль Стива Уиткоффа и Джареда Кушнера. Вместо исключительной опоры на профессиональную структуру Госдепартамента и обычные механизмы выработки политики Трамп поручил сложные досье людям, пользующимся его личным доверием и имеющим в основном опыт в бизнесе и инвестициях.
Этот выбор нельзя объяснить лишь использованием переговорщиков вне административной структуры. Вопрос в том, укрепляет ли такая модель дипломатию США или, ограничивая роль профильных институтов, ещё сильнее ставит процесс принятия решений в зависимость от воли и расчётов самого президента.
Аарон Дэвид Миллер и Дэниел Курцер, два опытных американских дипломата, в статье в журнале «Foreign Policy» в марте 2026 года подвергли критике работу Уиткоффа и Кушнера по иранскому, украинскому и израильско-палестинскому досье. Они назвали отсутствие связной стратегии, слабую координацию и ограниченный дипломатический опыт этих двух переговорщиков факторами, затрудняющими достижение прочных соглашений.
Поэтому вопрос о реальной миссии этих двоих не сводится к их профессиональной квалификации: нужно выяснить, состоит ли их задача в коренном урегулировании споров или в продвижении соглашений, которые прежде всего согласуются с политическими и экономическими приоритетами Трампа и этих двух коммерсантов, ищущих выгоду.
Размытая граница между общественными и частными интересами
Другая сторона проблемы – связь между дипломатией и экономическими интересами. Коммерческая деятельность Трампа и его окружения и вероятность пересечения общественных и частных интересов становились предметом медийных и политических дискуссий в США.
12 октября 2026 года Макс Бут в «Washington Post», рассмотрев экономические взаимодействия, связанные с переговорами по Украине и России, в том числе план продажи международных активов нефтяной компании «Лукойл» группе инвесторов, предупредил о размытости границы между общественными и частными интересами во внешней политике администрации Трампа. Этот анализ особенно важен потому, что некоторые лица, причастные к переговорам, ведут и инвестиционную деятельность. Подобные связи сами по себе, да ещё в процессах такого масштаба, служат веским основанием для персонализации внешней политики США.
Стратегическая значимость вопроса в том, что, когда политические и security-соглашения переплетаются с экономическими возможностями, возрастает необходимость в прозрачности и институциональном надзоре. В противном случае возникает риск, что долгосрочные интересы США окажутся под влиянием краткосрочных политических или экономических расчётов отдельных лиц.
Три досье и один стратегический вопрос
На Украине окончательного соглашения о прекращении войны по-прежнему нет. В Газе достижение перемирия или представление плана восстановления само по себе не решает фундаментальных проблем управления, безопасности и прав палестинцев, а ситуация тупика остаётся самым точным определением нынешнего положения. По иранскому досье продолжение военного противостояния показало, что давление и угрозы без учёта стратегических разногласий и создания надёжных гарантий не обязательно ведут к прочному соглашению.
Общее для этих досье то, что устойчивый мир требует понимания красных линий сторон, согласованности структуры принятия решений и готовности принять взаимные обязательства. Ничем из этого нельзя подменить личное доверие Трампа к переговорщикам или обещание быстрого соглашения.
Провал дипломатии или её переопределение?
Главный вопрос о действиях Трампа по важнейшим внешнеполитическим досье сегодня не в том, сколько войн он объявил завершёнными в своих речах, а в том, в какой мере его внешняя политика привела к устойчивому и надёжному миру.
Если соглашения будут не столько разрабатываться для коренного разрешения конфликтов, сколько превращаться в инструмент демонстрации политической победы и получения личной экономической выгоды, разрыв между заявлениями о миролюбии и реальностью войн будет увеличиваться.
Миссия Уиткоффа и Кушнера обретает смысл именно в этой точке: поручено ли им завершать войны или управлять переговорами в рамках политических и экономических расчётов президента, который хочет одновременно получать доход для себя и своей семьи и записать победу на своё имя?
