伊朗努尔新闻网：当唐纳德·特朗普总统周六上午宣布我们“正处于战争状态”时，他声称美国正在“消除伊朗政权的紧迫威胁”，但他没有明确指出这些威胁是什么。
他提供的“最佳”证据是指责伊朗参与了几十年前的几起事件：1981年结束的美国人质危机，1983年贝鲁特美国海军陆战队军营爆炸案，以及2000年美国“科尔”号驱逐舰袭击事件——特朗普声称伊朗政府“对此知情并很可能参与其中”。这一切都发生在他声称美国去年夏天已经“摧毁了伊朗核计划”之后。
与此同时，政府没有提供任何证据证明“伊朗构成了紧迫威胁”的说法。
值得注意的是，特朗普现在似乎打算直接针对外国领导人。对伊朗最高领袖的打击——这是前所未有的——发生在派兵进入委内瑞拉抓捕其总统不到两个月后。这对特朗普来说是全新的领域。
事实上，美国对伊朗的袭击在国内和国际层面都跨越了数条法律线。战争的后果是另一回事——也许你喜欢它，也许你记得美国上次在中东发动一场旨在更迭政权的单边战争时发生了什么。但从法律上讲，这些是截然不同的。
美国宪法赋予国会“宣战”的权力，而不是总统。大多数观察家认为，根据宪法第二条，总统拥有固有的权力，可以对针对本国或海外美军的袭击进行反击，而无需国会批准。但正如特朗普周六自己的声明所暗示的那样，伊朗并没有攻击我们。
特朗普政府的战争也不符合1973年的《战争权力法》，该法允许总统仅在以下情况下在海外发起敌对行动：“（1）宣战，（2）具体的法律授权，或（3）因对美国、其领土或武装部队的攻击而产生的国家紧急状态。”特朗普甚至没有试图论证这些条件中的任何一个得到满足，可能是因为他无法认真地这样做。
在国际法方面，对伊朗的打击远远超过了特朗普政府抓捕和拘留马杜罗的行动——而那次行动本身就可能与国内和国际的多项禁令相冲突。
《联合国宪章》——由参议院一致批准，并由哈里·杜鲁门总统于1945年签署——禁止使用武力“侵害任何国家的领土完整或政治独立”。联合国安理会可以授权使用武力支持一方的“自卫权”，但这次没有。联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯已经谴责这些袭击违反了《联合国宪章》。
一些律师认为，根据国内法，总统可以无视《联合国宪章》，但这个论点站不住脚。根据宪法，正式批准的条约是“国家最高法律”的一部分。我们的法院可能无法实际执行《联合国宪章》，但它仍然在规范层面上约束着政治部门。
关于伊朗领导人，此举根据国际法似乎也是非法的，因为暗杀国家元首通常是被禁止的。这远远超出了特朗普第一任期对卡西姆·苏莱曼尼的打击，苏莱曼尼是一名军事指挥官，而不是国家元首。此外，根据美国法律，有过多项行政命令禁止“政治暗杀”，但总统们能够轻松地规避这一禁令，这要归功于该禁令中嵌入的某些模糊性。
对于过去25年来一直关注美国海外军事干预法律辩论的人来说，这些大多是熟悉得令人沮丧的事情。
事实上，过去半个世纪的每一位美国总统都在某种程度上违反了这些法律。在我们的政治体制中，法律审查是通过弹劾来实现的，而不是通过刑事起诉。但国会从未因此弹劾过总统，结果就是每一位总统都比他的前任更加胆大妄为。特朗普的法律辩护者现在声称“历史和他站在同一边”，即使法律文本本身不支持。
这可能是未来几天华盛顿令人沮丧的法律争论形式。可以预见，特朗普及其盟友会提出更多巴拉克·奥巴马空袭利比亚的例子。当然，这种比较只在一定程度上有用。背景很重要，包括环境的不同和规模的不同。
当一个人闯红灯是为了送一名临产孕妇去医院时，我们会有不同的反应；当一个人开出一张空头支票是用于在购物中心购物，与涉及大规模国际金融欺诈时，我们也会加以区分，这是有原因的。
奥巴马至少有一个北约联盟和合法的人道主义理由。当时的利比亚领导人穆阿迈尔·卡扎菲是在随后的混乱中被杀的，而不是被专门针对的。而且，尽管后来有四名美国人在班加西袭击中丧生——这引发了长达数年的国会调查和共和党的指责——但目前已有三名美军士兵在伊朗丧生，特朗普表示“可能还会有更多伤亡”。
人们担心的是，特朗普可能刚刚把美国困在了一场类似于乔治·W·布什对伊战争的冲突中——或者甚至可能更具破坏性、地缘政治更不稳定。那场战争至少在美国法律下得到了国会的授权，通过了使用军事力量的授权。与哈梅内伊不同，萨达姆·侯赛因在被处决前接受了审判（尽管存在争议，但终究是审判）。
那场战争违反了《联合国宪章》，但大多数美国人现在认为那是个坏主意，原因并不在此。他们反对的是它付出的代价——生命的代价、金钱的代价、国际稳定的代价——以及它是通过关于与9/11袭击有关联和存在大规模杀伤性武器的虚假指控兜售给美国人民的。
相比之下，特朗普的伊朗战争根本没有向美国人民“兜售”，意思是，没有努力去证明其正当性。这场战争发生之际，曾自称反对伊拉克战争并承诺若连任将开启全球和平时代的特朗普，已经在毫无正当理由的情况下加剧了美国在世界各地——从委内瑞拉到古巴及其他地区——的紧张局势。
特朗普政府决定进一步破坏全球安全秩序，这在他们去年已经破坏了全球经济秩序的背景下显得更加引人注目。
特朗普及其高级官员通过实施或威胁实施无休止的“紧急”关税，挑战了我们一些最亲密的盟友以及世界各地的敌人，结果却被最高法院确认特朗普从一开始就没有这项法律权力。外国政府现在正忙于收拾残局，而特朗普政府对于如何退还从美国人那里非法收取的资金，或者如何管理与不满的贸易伙伴进行进一步谈判，没有任何明确的计划。
与此同时，特朗普在美国公众中的支持率正在下降，因为民众普遍对生活成本和政府严厉移民政策的影响感到不满。
那么，特朗普对伊朗的战争没有任何有效的法律依据，这有关系吗？是的。法律还具有政治和社会目的，包括设定我们期望领导人遵守的标准——即使实际上他们并不在乎。当总统违法时，这也是对公众信任的背叛。在法律中，就像在生活中一样，我们会根据环境和严重程度来判断这些事情。
自去年重返白宫以来，特朗普已经闯过了许多红灯。在这次事件中，就像他第二任期内的其他许多事件一样，问题在于：还会有多少死亡和毁灭？
伊朗努尔新闻网