伊朗努尔新闻网：美国总统唐纳德·特朗普近期关于在未来“10到15天”内确定伊朗协议命运的言论，初看之下，是在重复熟悉的言语威胁和心理施压模式；这是美国多年来在“施压-谈判”混合战略框架下所采用的模式。然而，将此类言论仅仅归结为一种宣传策略或外交谈判工具，可能会构成危险的分析失误。因为这类最后通牒式的设定，在当前的地面和战略形势下，与其说是控制危机的工具，不如说更有可能成为误判的温床，并由此引发意外且不可预测的事件。
地区当前的安全环境与以往时期有显著不同。美国史无前例的军事力量在地区集结，公开和隐蔽的紧张局势加剧，与此同时外交渠道仍在继续，这些因素共同构成了复杂的局面。在此背景下，任何错误的信息或模糊的信号都可能引发连锁反应。带有威胁性的言论，尤其是附有明确时间表时，不仅具有媒体消费价值，还会直接进入对方的安全考量。
在此框架下，不能忽视过去两个月伊朗在战略层面的动向。伊朗国防委员会作为国防和军事领域的最高政策制定机构，其发表的声明虽未明确提及“先发制人行动”，但其措辞、假设和方向，在国内外许多战略分析人士看来，都标志着伊朗行动理论的转变。这一解读随后得到一些政治和军事官员明确表态的加强甚至含蓄确认。这一系列事态传递的信息很明确：面对直接或间接威胁，伊朗将不再仅仅停留在被动应对的立场。
去年12月骚乱期间应对美国威胁的经历，就是这种积极威慑逻辑发挥作用的实例。当时，特朗普通过发布一条公开信息，试图利用伊朗国内的不稳定局势；该信息鼓励骚乱者留在街头、占领政府中心，并承诺“援助即将到来”。然而，当安全部队完全控制局势，而美国并未采取任何实际行动后，许多观察家得出结论，尽管面临声誉和政治代价，特朗普还是从进入行动阶段退了下来。当时的普遍分析是，考虑到公开威胁，伊朗基于先发制人的理论，采取了特定的行动部署；这种部署使得任何外部行动都面临着立即、不可控的先发行动的风险。在这种情况下，美国决策者选择不越过危机门槛；这一决定表明，口头威胁并不一定会导致硬性行动，尤其是在其成本难以估量之时。
如今，特朗普重返设定最后期限和威胁的言辞，可能会导致类似甚至更复杂的情况。设定明确的时间表，特别是在对方已发出准备采取先发制人反应的信号的环境下，实际上将决策压力从政治层面转移到了安全层面。这正是误判风险增加的节点；一个误解、一个含糊的信息或一次有限的行动，都可能迅速演变成全面危机；一场双方或许都不希望发生，但也同样难以控制的危机。
特朗普近期关于“要么达成有意义的协议，要么发生糟糕的事情”的言论，与其说是有效的施压工具，不如说传递了矛盾的信息。一方面声称积极对话正在进行，另一方面又模糊地威胁“糟糕的事情”。这种二元性，尤其是在高度紧张的环境中，可能是最糟糕的战略信号；它既不具威慑力，也无法提供保证。
过去的经验表明，设定宣传性的最后通牒，虽然可能在面对摄像机时，为国内消费和展示力量提供短期功能，但在战略层面，它与其说是管理危机的工具，不如说是容易引发危机的因素。在积极威慑和快速反应的逻辑主导安全考量的环境中，玩弄时间和威胁，可能会带来既不可预测、也难以轻易控制的后果。
伊朗努尔新闻网