伊朗努尔新闻网：伊朗与美国已经进行了五轮非正式谈判，阿曼作为调解方介入，但美国至今未提供任何书面建议。 伊朗外交部长昨日对记者表示：“阿曼方面提出了消除障碍的方案，目前正在评估。” 这一表态暗示，美国不仅未提出任何谈判方案，甚至是阿曼在填补这一空缺，并代表华盛顿推动对话。
尽管伊朗官员明确表示已提出具体的谈判方案，美国方面却拒绝提供书面建议，这表明其在外交博弈中采取了一种特殊策略——保持不确定性，以掌控谈判结果，同时避免承担政治或法律责任。
博弈论视角：行动者与模糊策略
在博弈论框架下，当两个参与者处于“非零和博弈”时，结果可能是双赢或双输。然而，美国刻意避免设定固定规则，试图将谈判转变为规则可变的动态游戏。 换句话说，美国试图维持“战略模糊性”，使自己处于一个随时可退出、调整规则或将责任推向伊朗的灵活位置。
另一方面，伊朗则试图通过提供明确方案，引导谈判进入“规则固定的封闭博弈”，要求各方对决策承担政治和法律成本。
在多层次的核外交环境中，美国拒绝提供正式文件，并非偶然，而是一种复杂的战略设计。作为擅长运用“模糊游戏”的博弈者，美国在本轮互动中拒绝提交书面方案，事实上是在重新定义规则，并利用“结构性模糊”获取优势。
博弈策略：规则清晰 vs. 规则模糊
根据博弈理论，当某一方提出明确的方案时，它实际上创造了一个可预测、有限的谈判框架，要求各方负责、交换利益，并承担相应的战略成本。 但美国拒绝进入这样的谈判模式，维持一个开放游戏结构，避免陷入具体承诺。在这种模式下，美国成为“模糊型博弈者”，不仅在意义层面模糊，也在战略设计上模糊——它能够同时保留多种选项，而无需对任何一种方案作出实际承诺。
这一战术类似于“不完全信息博弈”中的隐蔽行为，即游戏参与者故意隐藏目标、策略和优先级，以削弱对手的决策能力。 美国正利用“战术性模糊”，通过阿曼渠道测试伊朗的反应，在缺乏确切信息的情况下推测其未来决策模式。这类似于交互式博弈中的测试阶段，即行动者在不直接进入谈判的情况下，通过试探性刺激来收集对方的潜在反应模式。
另一方面，伊朗试图将谈判从“漂浮状态”引导至“对称博弈”，即要求各方明确立场、承诺与底线。在这种对称博弈中，虽然成本较高，但谈判变得更可控，因为决策基于透明假设，而非模糊信息。
美国的战略目标
美国采取此策略主要有几个目的：
- 利用谈判空缺管理国内外舆论，制造“外交活动”形象，而不作出实际让步。 特朗普近期表示：“与伊朗的谈判取得重大进展。”但缺乏任何实际证据，这种言论仅用于管理公众预期，并塑造华盛顿的“积极行动”形象。
- 测试伊朗反应，而无需付出成本，即所谓“免费建模”，通过观察德黑兰的反应来调整战略，而无需承担任何政治代价。
- 以“零承诺”策略维持谈判主导权，即仅停留在谈判表面，不进入具有法律或外交约束力的环节。这种无规则、模糊的谈判方式不仅是短期战术，更是美国“摆动式战略”的一部分——它试图通过操控规则而非遵守规则来提升自身谈判空间。
伊朗努尔新闻网