伊朗努尔新闻网：尽管在谈判中，双方都有立场和红线，但新的机会总会出现。一项重要的决策研究发现表明，“决策者的偏好往往是模糊的（problematic policy preferences）”。这意味着谈判者通常既不了解自己的优先事项，也不了解对方的优先事项，而是在过程中逐渐发现“自己想要什么”。换句话说，决策过程并非精准运算，也不一定遵循“理性算法”，而是在一个动态和流动的过程中发生的。
国家代表们在谈判过程中“发现”自我和对方；正如鲁米所说：“逐步登楼以达屋顶，这里的必然性是对幼稚欲望的摆脱。”（مولوی）这对我们的谈判者是一个重要课题，当然也需要自由和自信。国际谈判是一个不断变化的过程；这一过程充满了无数的波折和争议，同时也暗藏在妥协的曲折之处的千百种机会。为了使这种模糊性和流动性带来机会，而非浪费机会，仅仅依靠模棱两可的预测是不够的。我们需要审视不同的情景，以便为抓住机会做好准备。或许我们可以“创造未来”：
第一种情景：无协议 这将带来一系列后果，从“触发机制（Snapback）”到战争，甚至两者兼有。此前，我在《快速毁灭》一文中讨论了这一主题。此情景增加了战争的可能性，并可能促使重新审视核战略，即不可避免地优先考虑核平衡而非其他平衡。尤其是在“政权存续高于一切”的情况下。越是将外交政策的立场与政治体制的生存联系在一起，第一种情景的可能性就越大。从我的角度来看，美国的战争狂热分子是主要责任人，因为他们未能对伊朗在核协议中的灵活表现出适当的回应；另一责任方则是国际种族隔离的以色列犯罪集团。然而，抛开责任方不谈，这种情景“可能”将国家发展各方面拖入历史性停滞之中，对国际体系的安全经济挑战、中东石油和海湾阿拉伯国家构成威胁，并将伊朗与以色列的安全置于持续危险之中。
第二种情景：最低限度协议 包括伊朗有限的铀浓缩、解决红海问题和解除部分制裁。在这一情景中，双方为自己构建胜利的叙述，但事实上问题未能根本解决，协议仍受限于美国国会和以色列的挑衅。因此，以色列的进一步袭击（及伊朗的反击）可能性将增加，而“触发机制”的威胁仍然如骨鲠在喉。最低限度协议的作用在于减少战争扩大的风险；沙特防长访伊可以被视为这一趋势的体现。在这种情景下，美国基地在以色列袭击后的伊朗报复中可免于风险，因为你的对手仅限于以色列，而非美国或海湾国家。同时，中国在霍尔木兹海峡的石油流动不会受到干扰，这样的紧张局势不会让中国头疼不已。俄罗斯的立场也很明确，在此争端中不会有实质性介入。
第三种情景：最大限度协议（很远也很近） 这一协议将扩展美伊之间的合作范围，确保伊朗在国际经济和贸易中拥有相应的地位。经济担保对政治和安全合同的影响大于国际法担保。稳定的协议通常需要联系多边经济利益、安全平衡以及商业网络。尽管这一情景看似遥远，但如果双方勇于作出重大决定并展现政治灵活性，那么“制裁生意”可以转变为“和平生意”。这种协议可能引发某些权力掌握者和支持力量的担忧，能否解决这些担忧并确保所有人的利益，将是重要议题。尽管讨论“利益分配”可能让人感到苦涩，但这已成为不容忽视的现实。
第四种情景：扩展的传说性协议 协议范围从美伊扩展至欧洲和海湾国家。如此协议将在先前逻辑的基础上更为稳固。在这一“很远也很近”的情景中，整个国际孤立议题将发生根本变化。政策“积极平衡”的策略可能使伊朗成为全球机遇的交汇点。这是一个奇妙的国际棋局：有时一个弱势玩家因事件的进程而居于优势地位，即便棋子寥寥。棋局的痛苦中蕴藏着财富。外交政策的立场越少与政治体制的存续挂钩，国际关系中利用机会的可能性就越大。
伊朗努尔新闻网