NOURNEWS- Суточный доход супертанкеров VLCC на эталонном маршруте с Ближнего Востока в Китай достиг примерно 800 тысяч долларов, а в некоторых сообщениях даже говорится о превышении отметки в 860 тысяч долларов. Это исторический рекорд, который посылает рынку чёткий сигнал: риск, связанный с Ормузским проливом, больше не является исключительно военным риском; он превратился в значительную экономическую издержку.
Когда аренда супертанкера на один день достигает такой суммы, это показывает, что рынок оценивает целый комплекс рисков — от резкого сокращения движения через Ормуз и неопределённости относительно безопасности маршрута до роста страховых расходов и нехватки эффективной пропускной способности флота. Иными словами, чем дороже становится осуществление блокады, тем большая часть этих расходов переносится с военного поля на международный рынок.
Но главный вопрос заключается в следующем: кто оплачивает стоимость этой ситуации?
Этот вопрос превращает Ормуз из исключительно морской проблемы в одно из важнейших полей «войны на выносливость.
США начали войну с иллюзией военного превосходства - с представлением о том, что огневая мощь и технологическое превосходство смогут за короткое время заставить Иран отступить и полностью капитулировать. Однако продолжение войны изменило уравнение. Использование военной силы само превратилось в издержку: боеприпасы были израсходованы, техника уничтожена или повреждена, десятки американских военнослужащих были убиты и ранены либо, подобно случаю с авианосцем «Авраам Линкольн», столкнулись с психологическими проблемами и психическим истощением, а вся цепочка военных поставок оказалась под серьёзным давлением, поскольку не предполагалось, что война продлится так долго.
Доклад генерального инспектора Министерства войны США оценивает прямые расходы на войну к концу июня примерно в 33,4 миллиарда долларов и одновременно сообщает о нехватке боеприпасов и узких местах в цепочке поставок. Однако эта цифра, конечно, не отражает всех расходов на войну. Затраты на восполнение запасов боеприпасов и техники, ремонт, размещение войск, износ оборудования и альтернативную стоимость военного присутствия в регионе - лишь часть расходов, которые не обязательно отражаются в официальных цифрах.
Именно здесь формируется первый американский парадокс: инструмент, который должен был сократить войну за счёт подрыва устойчивости Ирана, теперь интенсивно расходует потенциал американской устойчивости.
После того как Трамп не смог добиться политических целей с помощью военного инструмента, он сделал ставку на другой инструмент, который считал менее затратным и более эффективным: блокаду.
Логика была очевидной: если военное давление не смогло заставить Иран капитулировать и при этом повлекло за собой значительные взаимные издержки для США, то давление на экспорт нефти и морские маршруты может не только увеличить для Ирана стоимость продолжения сопротивления, но и не вызвать ответной реакции.
Однако и здесь Иран не остался исключительно в оборонительной позиции и, используя продуманные инициативы, поставил первоначальные расчёты США перед серьёзным вызовом - аналогично тому, что произошло на военном поле.
Новую стратегию Тегерана можно выразить одной фразой: осаждать осаду.
Эта стратегия не обязательно означает прямое военное противостояние с каждым отдельным судном. Иран, составляя списки судов и вводя против них ограничения, перенёс риск на более широкую цепочку: судно, владелец, флаг, страхование, P&I, классификационное общество и порт.
Последние сообщения свидетельствуют о включении десятков судов в список ограничений Ирана. Этот шаг, наряду с предупреждениями страховым компаниям и организациям, связанным с судоходством, имеет иной смысл, чем просто военная угроза. Цель состоит в повышении стоимости и риска принятия решений для сети участников, которые хотят пройти через Ормуз.
Здесь возникла важная асимметрия.
Для введения и поддержания блокады США нуждаются в военных кораблях, самолётах, самолётах-заправщиках, средствах ПВО, разведке, боеприпасах, личном составе и логистике. Блокада для Вашингтона является непрерывной военной операцией, и каждый день её продолжения создаёт новые огромные расходы.
Однако Ирану для того, чтобы «сделать блокаду дорогой», не обязательно нести большие затраты. Если судно после включения в список ограничений сталкивается с риском захвата, проблемами со страхованием или ограничениями портовых услуг, часть расходов иранской политики переносится с военного бюджета на баланс владельца судна, страховщика и судоходной компании, фактически увеличивая общую стоимость рыночных издержек на международном уровне.
Поэтому вопрос теперь заключается не только в том, «закрыт Ормуз или открыт»; более важным становится вопрос о стоимости прохода через Ормуз.
Рекордные ставки VLCC также следует рассматривать с этой точки зрения. Когда стоимость транспортировки одного танкера достигает сотен тысяч долларов в сутки, рынок рассчитывает стоимость риска. В конечном итоге эти расходы не остаются только в счетах судоходных компаний; они переносятся на цены на нефть и нефтепродукты и, следовательно, приводят к росту совокупных расходов, связанных с энергетикой, во всём мире.
И отсюда начинается следующий виток: США.
Рост риска перебоев с поставками нефти увеличивает стоимость перевозки и создаёт давление на цены на нефть и нефтепродукты. Особое значение здесь имеет дизельное топливо, поскольку это не просто топливо для автомобилей. От него зависят грузовики, сельское хозяйство, промышленность, железнодорожные перевозки и значительная часть цепочки распределения товаров.
Поэтому рост цен на дизельное топливо может быстро перейти от автозаправочных станций к ценам на товары и услуги.
Именно в этот момент война на выносливость выходит с военного поля и входит в повседневную жизнь американцев.
Если рост цен на энергоносители сохранится, инфляционное давление также может стать более устойчивым. Более высокая инфляция ограничивает возможности Федеральной резервной системы по снижению процентных ставок, а высокие процентные ставки, в свою очередь, увеличивают стоимость финансирования правительства США — правительства, которое одновременно сталкивается с огромным бюджетным дефицитом и военными расходами.
В этой ситуации рынок казначейских облигаций становится следующим важным звеном.
Рост инфляционных ожиданий и сохранение высоких процентных ставок могут удерживать доходность облигаций на высоком уровне. Рост доходности облигаций означает увеличение стоимости заимствований для правительства и одновременно усиливает давление на стоимость капитала в экономике. Если это давление также перейдёт на фондовый рынок, где сейчас уже появляются серьёзные признаки этого процесса, морской шок в Ормузе может превратиться в проблему в самом центре американских финансовых рынков.
По этой причине формирование «чёрного сентября» в американской экономике, которое многие эксперты считают возможным, не следует понимать исключительно как одномоментное падение рынка. «Чёрный сентябрь» может означать одновременное возникновение нескольких факторов давления: дорогая энергия, инфляция, напряжённость на рынке облигаций, уязвимый фондовый рынок и усиление давления на уровень жизни избирателей.
И здесь в уравнение входит американский электоральный процесс.
Война, издержки которой предполагалось возложить на Иран, если приведёт к росту стоимости жизни в США, перестанет быть исключительно вопросом внешней политики; она превратится в избирательную проблему.
В этой ситуации Трамп, помимо первого парадокса, с которым он сталкивается на поле боя и из-за ограничений в использовании военного инструмента, столкнулся со вторым парадоксом.
Если он сохранит блокаду, ему придётся нести её высокие военные и логистические расходы и одновременно сталкиваться с последствиями повышения энергетических рисков и инфляционного давления внутри США.
Если он ослабит блокаду, Иран получит больше возможностей для введения дополнительных ограничений в Ормузском проливе и реализации стратегии «осады осады.
Таким образом, вопрос теперь заключается не только в том, способны ли США осуществлять блокаду или нет; вопрос в том, способны ли они оплачивать стоимость её поддержания и её дестабилизирующее воздействие на внутреннюю ситуацию в США.
Именно здесь формируется второй парадокс Трампа: блокада должна была стать инструментом давления на устойчивость Ирана, но если стоимость её осуществления и экономические последствия возрастут, сама блокада может превратиться в испытание устойчивости США.
В таких условиях Ирану вовсе не обязательно конкурировать с США по объёму военных расходов, чтобы противостоять американской мощи. Достаточно изменить соотношение затрат и эффективности в свою пользу.
США должны тратить средства на блокаду; Иран пытается вернуть стоимость блокады тому, кто её осуществляет.
С этой точки зрения танкер стоимостью 800 тысяч долларов — это не просто рекорд на рынке судоходства; это признак изменения поля игры. Война переместилась от ракет и военных кораблей к страхованию, судоходству, энергетике, инфляции, казначейским облигациям и, в конечном итоге, к урнам для голосования.
И, возможно, главный вопрос войны на выносливость заключается именно в этом:
Какая сторона сможет дольше выдерживать большее давление - сторона, которая тратит средства на оказание давления, или сторона, которая пытается вернуть стоимость этого самого давления обратно противнику?
Nournews