NOURNEWS- Иногда, чтобы понять, насколько далеко зашла война, не нужно смотреть на поле боя; достаточно взглянуть на цену топлива для одного трактора. Недавний репортаж Financial Times об американских фермерах, выращивающих зерновые, именно с этой точки представляет поразительную картину последствий войны с Ираном: иранский шок больше не остановился на нефтяном рынке; он вышел за пределы энергетики и достиг сердца политической экономики США.
Financial Times говорит о «худшем финансовом кризисе за четыре десятилетия» для фермеров американского зернового пояса. С начала войны в феврале цена дизельного топлива достигла примерно 5,45 доллара за галлон, а цена удобрений превысила 900 долларов за тонну. Этот рост издержек происходит в экономике, где американские фермеры ещё до войны сталкивались с низкими ценами на зерно, снижением доходов и последствиями торговой войны, особенно в экспорте сои в Китай. По оценке Американской федерации фермерских бюро, без государственной помощи убытки растениеводства в текущем году могут составить 31 миллиард долларов; убыточность может сохраниться до 2027 года.
Но главный сюрприз заключается не в самих цифрах, а в механизме передачи издержек.
Вашингтон начал войну с Ираном, руководствуясь логикой давления на Тегеран, однако перебои в энергетике и транспортной сфере распространили издержки по глобальной цепочке: нефть, дизельное топливо, газ, удобрения, транспорт, сельскохозяйственное производство и, в конечном итоге, продукты питания. Одновременно Financial Times сообщила, что рост энергетических расходов, вызванный войной, превратился в одну из новых угроз для инфляции в США накануне промежуточных выборов.
Именно здесь формируется важный тезис: санкции и экономическая война, вопреки представлениям их разработчиков, не являются односторонними инструментами. Когда такая страна, как США, пытается ограничить глобальную торговую сеть для другой страны, она сталкивается с экономикой, в которой эта же сеть наносит ущерб и части её собственной экономики.
Политическая траектория иранского досье ещё ярче выявляет это противоречие. После того как Вашингтон не смог достичь ожидаемых целей военным путём, администрация Трампа перешла к политической фазе и переговорам, и в итоге был сформирован меморандум о взаимопонимании о прекращении конфликта и движении к более широкому соглашению. Однако проблема началась с того момента, когда Вашингтон попытался путём злоупотребления текстом меморандума извлечь из него то, чего не смог добиться на военном поле. 60-дневный срок действия меморандума также истёк без достижения окончательного соглашения, после чего Трамп заявил, что Иран не готов согласиться с условиями, которых он добивается.
В результате Вашингтон вновь вернулся к своему привычному инструменту — санкциям; на этот раз с гораздо большим шумом.
Министр финансов США Скотт Бессент обозначил этот этап как «Economic D-Day» и пригрозил, что торговые партнёры Ирана — от Китая и Турции до ОАЭ и Ирака — в случае продолжения сотрудничества с Тегераном столкнутся с риском вторичных санкций и лишения доступа к финансовой системе США.
Но и здесь есть принципиальное отличие: Америка теперь имеет дело не с одним Ираном, а со взаимосвязанной мировой экономикой, многие участники которой не готовы подчинять свои торговые и экономические права решениям Вашингтона.
Реакция Китая как раз и выявила этот момент. Пекин пригрозил ответными мерами в случае расширения вторичных санкций против китайских компаний. Китай является крупнейшим покупателем иранской нефти, и даже отказ Вашингтона от включения крупных китайских финансовых институтов в новый пакет санкций показывает, что в Белом доме понимают: цена пересечения этой красной линии может оказаться значительно выше, чем давление на Тегеран.
Таким образом, «экономизация войны» не обязательно означает перенос издержек на другую сторону и фактически привела к возвращению этих издержек в страну, инициировавшую давление.
Американский фермер, возможно, не имеет никакого отношения к конфликту между Ираном и США, но теперь он видит рост цен на дизельное топливо и удобрения в счёте своей фермы. Американский потребитель также увидит конечную стоимость этой цепочки в магазине. А американский политик увидит эту стоимость на избирательном участке.
Последний момент, пожалуй, является самым важным. Financial Times теперь рассматривает кризис стоимости жизни и снижение покупательной способности американцев (affordability) как одну из определяющих переменных на промежуточных выборах в США и говорит о широком недовольстве избирателей экономической политикой Трампа.
Таким образом, развитие иранского досье демонстрирует значимый поворот: сначала военное поле, затем политическое поле и переговоры и, наконец, экономическое поле. Однако на каждом этапе Вашингтон сталкивался с различными ограничениями и неудачами. На военном поле Иран своей непредсказуемой сопротивляемостью не позволил крупнейшей армии мира достичь поставленных целей; на политическом поле меморандум не смог превратиться в инструмент навязывания требований Вашингтона; а теперь на экономическом поле мир не готов так просто отдавать свои торговые права на откуп односторонним решениям США.
И именно здесь проявляется главный парадокс:
Шок от Ирана выходит за пределы энергетического рынка и достигает сердца политической экономики США.
Вашингтон хотел переложить издержки войны на Тегеран, однако в мире, где нефть, удобрения, продовольствие, торговля и политика связаны друг с другом, часть тех же издержек теперь вернулась на американскую ферму, на американский стол и, в конечном итоге, во внутреннюю политику США.
Вопрос теперь заключается не только в том, насколько сильно санкции давят на Иран; вопрос в том, какую цену — в виде части собственной экономики и внутренней политики — США придётся заплатить, чтобы продолжать давление и сохранять устойчивость перед ответными действиями Ирана.
Nournews