NOURNEWS- В последние дни некоторые американские чиновники выдвинули квазиюридический аргумент в оправдание возможности нанесения ударов по энергетической инфраструктуре Ирана. На первый взгляд, это рассуждение, кажется, основано на международном праве. Аргумент заключается в том, что, поскольку энергетическая инфраструктура поддерживает экономику страны, а экономика, в свою очередь, поддерживает военный потенциал, такие объекты могут быть классифицированы как «объекты, поддерживающие войну».
На первый взгляд, такое рассуждение может показаться некоторым правдоподобным. Однако реальная проблема заключается не в Иране и даже не в каком-либо конкретном нефтеперерабатывающем заводе или газовом месторождении. Проблема состоит в тонком, но глубоком сдвиге в философии права вооруженных конфликтов. Если эта интерпретация станет общепринятой практикой, определение «военной цели» может расшириться настолько, что охватит почти каждый жизненно важный объект в обществе. Именно здесь дискуссия выходит за рамки чисто юридических дебатов и становится стратегическим вопросом: является ли то, что сейчас предлагают Соединенные Штаты, всего лишь новой интерпретацией существующих правовых положений, или это попытка переписать и коренным образом трансформировать правила ведения войны?
Международное гуманитарное право основано на принципе ограничения войны, а не ее расширения. Философия, лежащая в основе Женевских конвенций и обычного права вооруженных конфликтов, стремится сохранить четкое разграничение между гражданским обществом и законными военными целями, даже во время боевых действий. Принципы разграничения, соразмерности и военной необходимости составляют три столпа этой правовой системы. Их цель проста: предотвратить охват войны обществом в целом. Расширенное толкование «целей, поддерживающих войну» прямо противоречит этой философии.
Если одной лишь экономической связи с обороноспособностью государства достаточно для оправдания нападения, то значимых границ не остаётся. Нефтеперерабатывающий завод становится законной целью, потому что он приносит доход. По той же логике, электростанции также подходят под определение цели. Почему же тогда следует исключать сети водоснабжения, порты, железные дороги, металлургические заводы, центры обработки данных, банковские системы, телекоммуникационную инфраструктуру или даже предприятия пищевой промышленности? Все они так или иначе способствуют экономической и административной стабильности страны, и каждая экономика неизбежно выделяет часть своих ресурсов на национальную оборону. Логическим следствием этого аргумента является крах принципа разграничения.
В риторике и политике Вашингтона наблюдается опасный сдвиг в юридическом языке войны. В прошлом крупные державы часто сначала прибегали к военным действиям, а затем искали юридическое обоснование. Сегодня этот процесс, похоже, меняет направление: правовые концепции переопределяются заранее, чтобы расширить сферу применения военных действий. Это то, что некоторые юристы называют «легализацией войны» — не потому, что сама война стала более законной, а потому, что юридическая терминология все чаще используется для нормализации и оправдания более широких форм насилия.
Это развитие событий выходит далеко за рамки теоретической проблемы. Опыт последних двух десятилетий показывает, как такие концепции, как «превентивная самооборона», «профилактическая самооборона», «глобальная война с терроризмом» и расширенные интерпретации «военной необходимости», постепенно перешли от исключительных доктрин к общепринятой практике. Сейчас существует опасение, что концепция «цели, поддерживающей войну» может пойти по тому же пути. При интерпретации без четких ограничений она может превратиться из узкого исключения в всеобъемлющее оправдание для нападения на жизненно важные каналы гражданского общества.
С юридической точки зрения, такое расширение весьма сомнительно. Международное гуманитарное право различает прямое и эффективное участие в военных действиях и простое выполнение общей роли в экономике страны. Тот факт, что доходы отрасли в конечном итоге поступают в общий бюджет государства, сам по себе не превращает эту отрасль в военную цель. Если бы эта логика была принята, практически никакая экономическая деятельность в мире не осталась бы вне досягаемости законных военных целей. Такая интерпретация превратила бы концепцию «военной цели» из ограничивающего критерия в механизм устранения тех самых ограничений, для установления которых она и была создана.
Более того, энергетическая инфраструктура — это гораздо больше, чем просто экономический актив; она имеет фундаментальное значение для функционирования общества. Больницы, системы очистки воды, общественный транспорт, цепочки поставок фармацевтической продукции, сети связи, производство и хранение продуктов питания, а также десятки других жизненно важных услуг — все это зависит от нее. Удар по таким объектам — это не просто атака на экономический потенциал государства, это, как и следовало ожидать, влечет за собой серьезные гуманитарные последствия для миллионов мирных жителей. По этой причине, даже если существуют разногласия относительно того, является ли цель военной по своей природе, принципы соразмерности и предосторожности продолжают накладывать строгие ограничения на применение силы.
Пожалуй, наиболее важный вопрос касается будущего международного правопорядка. Если сегодня будет принято, что любая критически важная инфраструктура может стать законной военной целью из-за своей экономической функции, то этот прецедент не останется ограниченным одной страной. Те же самые рассуждения, которые применялись сегодня в отношении нефтеперерабатывающего завода в иранском Асалуйе, завтра могут быть применены к линиям электропередачи в Европе, газовым терминалам в Азии или электросетям в любой другой точке мира. Как только правовые нормы расширяются, они перестают быть ограничены географическими рамками.
В десятилетия после Второй мировой войны международное сообщество работало над созданием правовых норм, призванных предотвратить уничтожение целых обществ войной. Сегодня существует опасность того, что эти достижения могут быть подорваны — не формальными декларациями, а постепенным переосмыслением правовых понятий. Войны не всегда начинаются с ракет; иногда первый выстрел производится на языке права, где слова постепенно теряют свой первоначальный смысл, а исключения, почти незаметные, становятся правилом.
С этой точки зрения, проблема выходит далеко за рамки безопасности отдельного нефтеперерабатывающего завода или газового месторождения. В конечном итоге на кону стоит сохранение хрупкой правовой границы, отделяющей военные цели от гражданского общества. Если эта граница рухнет, война перестанет ограничиваться армиями — она охватит целые общества. Возможно, главная ответственность международного права в XXI веке заключается не в создании нового правового словаря для оправдания войны, а в предотвращении превращения языка права в инструмент расширения самого поля боя.
NourNews