NOURNEWS- Новая стратегия Дональда Трампа в отношении Ирана не сводится лишь к угрозам, связанным с Ормузским проливом, ограниченному военному давлению или попыткам создания региональных коалиций. За этими действиями скрываются существенные изменения на игровом поле: Трамп, которому не удалось навязать Ирану свои политические цели военными средствами, теперь пытается превратить свое поражение от Тегерана в международную проблему и, изменив повестку дня, добиться того, чего ему не удалось достичь ни на поле боя, ни затем в политическом процессе.
Трамп начал войну, чтобы навязать политические цели. Однако цели Америки не были достигнуты. Прекращение огня, а затем и подписание меморандума о взаимопонимании предоставили Трампу возможность найти политический выход из ситуации; возможность, которая могла бы позволить ему превратить военный провал в дипломатическое достижение.
Иран, несмотря на то, что США инициировали агрессию, не препятствовал переговорам и вступил в дипломатический процесс по прекращению войны. Однако вместо того, чтобы закрепить это достижение, Трамп попытался преследовать цели, которые ему не удалось достичь в войне, интерпретируя положения меморандума о взаимопонимании и применяя военное давление низкой интенсивности.
В этом контексте становится важным нарушение обязательств по соглашению, особенно статьи 5. Соглашение, призванное стабилизировать новую ситуацию и предотвратить возвращение к кризису, стало инструментом для воспроизведения нереализованных военных амбиций Трампа и его тоталитарного темперамента.
Но Иран стоял на своем. Трамп не мог ни навязать свои максимальные цели на поле боя, ни заставить Иран принять его одностороннюю интерпретацию достигнутого в ходе переговоров соглашения, ни давление после заключения соглашения не могло заставить Тегеран отступить. На этом этапе провал политического расчета стал более личным вопросом.
Трамп видит себя политиком, способным добиться желаемого результата с помощью давления, угроз и демонстрации силы. Но иранский случай показал ему совсем другую картину: война не достигла ожидаемых целей; соглашение не смогло воспроизвести цели войны, а давление после заключения соглашения не заставило Иран капитулировать. Отсюда политическая неудача перерастает в чувство унижения, а затем и в кризис идентичности.
В таких обстоятельствах новая стратегия Трампа фактически является попыткой изменить правила игры. Если Иран не капитулировал на военном фронте, если он не принял интерпретацию США в ходе переговоров и если давление низкой интенсивности не принесло результатов, вопрос должен быть перенесен с уровня «Иран-США» на уровень «Иран-международное сообщество».
Именно здесь Ормузский пролив становится политико-медийным инструментом. Вашингтон пытается создать нарратив, согласно которому Иран не является стороной политического конфликта и конфликта в сфере безопасности, а представляет угрозу для мировой торговли и свободы судоходства.
С этой точки зрения, вопрос Ормузского пролива нельзя отделять от его политического контекста и контекста безопасности. Пролив не является причиной кризиса; он является одним из последствий обрушения маршрута, который США повредили агрессией, а затем и нарушением своих обязательств.
Таким образом, в условиях новой стратегии Трампа Иран будет одновременно следовать двум путям: в реальной жизни - поддерживая волю к сопротивлению, национальную сплоченность и способность отвечать на агрессию, чтобы дать понять врагам, что военный вариант против Ирана имеет высокую цену, и одновременно ведя полномасштабную войну нарративов, равнозначную борьбе на военном поле.
Прогнозы на будущее предполагают, что вероятная стратегия Трампа не будет заключаться в немедленном переходе к полномасштабной войне; скорее, это будет сочетание ограниченного военного давления, угроз, экономического давления, формирования коалиций и информационной войны. Главной целью этой стратегии, вероятно, станет получение от Ирана символической уступки и превращение её в документ для восстановления доверия к Америке.
Сейчас Трамп пытается превратить провал в выполнении своих требований к Ирану в победу в глазах международного сообщества.
Главная проблема заключается в том, что Соединенные Штаты не в состоянии изменить ситуацию, чтобы восстановить утраченное доверие.
Иран должен продемонстрировать мировому общественному мнению, что страна, обвиняемая в угрозе международной торговле, уже дважды подвергалась нападениям в разгар переговоров. Иран не закрыл путь к переговорам после агрессии; он достиг взаимопонимания и дал дипломатии шанс положить конец войне. Однако Соединенные Штаты не выполнили свои обязательства, особенно ключевые положения меморандума о взаимопонимании, а затем попытались достичь целей, которые им не удалось достичь в войне, истолковав соглашение как голосование и применив военное давление.
Если этот нарратив будет правильно изложен, он поставит перед мировым общественным мнением фундаментальный вопрос: если на переговоры в середине процесса отвечают военным нападением, если соглашение толкуется в одностороннем порядке после подписания, и если агрессор, нарушив свои обязательства, представляет ответ другой стороны как угрозу мировому порядку, какой смысл остается переговорам и дипломатии?
Nournews