NOURNEWS- Члены НАТО, и особенно европейские правительства, во время Рамаданской войны стремились дистанцироваться от любого участия в военной агрессии США и сионистского режима против Исламской Республики Иран. Тем не менее, заявления генерального секретаря НАТО Марка Рютте о роли и поддержке членов этого альянса в ходе этой войны вновь привлекли внимание общественности к скрытым и малоизвестным аспектам этого события. Хотя после публикации этих заявлений министр иностранных дел Италии Антонио Таяни в телефонном разговоре с Сейедом Аббасом Аракчи категорически отверг использование итальянских военных баз для нападения на Иран и подчеркнул, что правительство этой страны не выдавало никаких разрешений на подобные операции, само выдвижение таких утверждений со стороны высшего должностного лица НАТО породило важные вопросы о степени и характере сотрудничества членов этого альянса в Рамаданской войне.
То, что сегодня стало важнее, чем когда-либо, — это необходимость прояснения истины и ответа о реальной роли внешних игроков в войне, которую многие международные наблюдатели оценили как действие, противоречащее основополагающим принципам международного права и Уставу ООН.
Крах маски «мировой полиции»
С момента окончания холодной войны и распада Советского Союза НАТО позиционирует себя как гарант глобальной безопасности и хранитель международной стабильности. Опираясь на этот нарратив, альянс оправдывал свое военное и политическое присутствие в различных регионах мира и стремился представить свои вмешательства в легитимном свете.
Тем не менее, опыт Боснийской войны, Афганистана, Ливии, а теперь и войны в Рамадан, представил общественному мнению иную картину. Критики считают, что НАТО во многих случаях действовало не как миротворец, а как инструмент для продвижения геополитических целей западных держав. С этой точки зрения, любое прямое или косвенное участие членов этого альянса в агрессии против Ирана является не просто политическим вопросом, а проблемой, которая может иметь широкие правовые и международные аспекты.
Однако опыт войн в Боснии, Афганистане, Ливии, а теперь и конфликта, получившего название «война Рамадана», сформировал у общественности иное представление. Критики полагают, что во многих случаях НАТО выступала не в роли миротворца, а как инструмент продвижения геополитических интересов западных держав. С этой точки зрения, любое прямое или косвенное участие членов альянса в агрессии против Ирана — это не просто политический вопрос, а проблема, способная иметь серьезные правовые и международные последствия.
Война в Рамадан имеет двойное значение, поскольку значительная часть мирового общественного мнения считает ее незаконным действием, противоречащим общепризнанным нормам международного права. В таких условиях любое сотрудничество в содействии или поддержке этой войны, в случае доказательства, не может быть выведено из сферы юридической и моральной ответственности.
Неясности, требующие прояснения
Заявления генерального секретаря НАТО об использовании Соединенными Штатами возможностей некоторых членов альянса, включая Италию и Румынию, породили важные вопросы о реальных масштабах военного сотрудничества Запада в Рамаданской войне. Хотя правительство Италии отвергло эти утверждения и подчеркнуло, что его базы не используются в операциях против Ирана, противоречия между заявлениями различных западных чиновников свидетельствуют о наличии существенных неясностей относительно деталей этого дела.
В этом же контексте Казем Гариб-абади, заместитель министра иностранных дел Исламской Республики Иран, напомнил, что согласно резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, предоставление территории одной страны для использования третьим государством с целью агрессии против другой страны может считаться соучастием в агрессивных действиях. Следовательно, прояснение истинных масштабов этого вопроса является не просто политическим требованием, а юридической и международной необходимостью.
Тяжёлая цена доверия к Вашингтону
Даже если некоторые европейские правительства полагали, что следование политике США может принести им стратегические выгоды или особые преимущества, прошлый опыт и недавние события вновь показали, что Вашингтон в конечном итоге действует исходя из собственных интересов и не чувствует минимальных обязательств перед своими европейскими партнерами.
В последние годы неоднократно наблюдалось, что европейские союзники Америки несли политические, экономические и связанные с безопасностью издержки решений Вашингтона, не получая при этом соразмерных выгод. Война в Рамадане не является исключением. Даже в условиях, когда некоторые европейские правительства пытались представить свое сотрудничество с Америкой как признак стратегической лояльности, уничижительный и односторонний подход Белого дома вновь показал, что в расчетах американской власти союзники имеют значение только до тех пор, пока они служат целям Вашингтона.
Признание, разрушившее миф об односторонней мощи Америки
Один из важнейших аспектов заявлений Рютте — их влияние на официальную американскую трактовку событий «войны Рамадана». На протяжении всего конфликта Дональд Трамп стремился внушить мысль о том, что Соединенные Штаты способны самостоятельно действовать на поле боя, не нуждаясь в какой-либо внешней поддержке, и что американским военным не требуется помощь извне для достижения поставленных целей.
Однако заявления генерального секретаря НАТО, независимо от их точных деталей и масштабов, подчеркнули тот факт, что военные операции США в мире опираются на обширную сеть сотрудничества, инфраструктуры и общих коалиционных возможностей. С этой точки зрения, «Рамаданская война» рассматривается не просто как противостояние Ирана с США и сионистским режимом, а как столкновение с совокупностью военных, разведывательных и логистических возможностей западного блока.
Сам этот факт сделал масштабы сопротивления и стойкости Ирана более заметными для многих наблюдателей и показал, что баланс сил в современном мире больше не определяется исключительно традиционным военным превосходством.
Правота, которая снова проявилась
События после войны Рамадана вновь подчеркнули правоту позиции Исламской Республики Иран относительно роли внешних держав в регионе. Противоречия и неясности, выдвинутые западными официальными лицами относительно этой войны, показывают, что многие игроки, позиционирующие себя в качестве арбитров и посредников, на самом деле являются частью уравнения кризиса.
В таких условиях Иран считает своим правом преследовать через юридические, политические и международные каналы любую роль правительств в агрессивных действиях против безопасности и территориальной целостности страны. Кроме того, опыт «Рамаданской войны» вновь продемонстрировал важность разумного и ответственного управления стратегическими компонентами региональной безопасности, включая жизненно важные морские пути и энергетические коридоры; компоненты, сохранение безопасности и стабильности которых требует прекращения интервенционистской и авантюристской политики внерегиональных держав.
Война в Рамадан, возможно, и подошла к концу, но вопросы о реальной роли НАТО и некоторых западных игроков в этом событии остаются; ответ на этот вопрос имеет решающее значение не только для Ирана, но и для авторитета международного порядка и заявлений Запада о верховенстве права и подотчетности.
NourNews