NOURNEWS- Недавние высказывания Фрэнсиса Фукуямы о взаимопонимании между Ираном и Соединенными Штатами нашли отражение прежде всего в спорном высказывании: «Это соглашение означало полную капитуляцию Америки перед Ираном». Но если эту фразу воспринимать просто как политическую атаку на Дональда Трампа, то её важнейший посыл будет проигнорирован.
Значимость слов Фукуямы заключается не в резкости его риторики, а в том, что один из самых известных теоретиков американской политики и международных отношений оценил исход военного противостояния по критериям стратегической рациональности. В этой заметке, опубликованной в журнале «Персуейшен», Фукуяма открыто критикует Трампа и пишет: «Самой могущественной страной в мире управляет некомпетентный и невежественный президент, который в целях личной выгоды налагает непомерные издержки на другие страны и даже на собственный народ».
Первое утверждение Фукуямы заключается в том, что война не достигла ни одной из заявленных целей. Если начало войны оправдывалось такими лозунгами, как прекращение иранской ядерной программы, отказ от обогащения урана, изменение регионального поведения Исламской Республики, ослабление политической структуры Ирана или даже смена режима, то достигнутое соглашение не выполнило ни одной из этих целей. По словам Фукуямы, все эти вопросы были отложены до будущих переговоров; то есть война не достигла того, чего должна была достичь силой.
Второе его утверждение касается концепции «возвращения к исходной точке». Фукуяма считает, что результатом войны является восстановление ситуации до условий, существовавших до начала конфликта; то есть, до ситуации, когда Ормузский пролив был открыт, войны не было, и споры можно было разрешать дипломатическим путем. В стратегической литературе это наихудший сценарий для инициатора войны, поскольку приходится нести огромные военные, экономические и политические издержки, но конечный результат не сильно отличается от предыдущей ситуации.
Третья ось анализа Фукуямы - это взаимосвязь между военной и политической властью. Он косвенно оспаривает распространенное предположение о том, что военное превосходство обязательно означает способность навязывать политическую волю. Соединенные Штаты и Израиль, возможно, обладали значительным преимуществом в плане военной мощи, но это преимущество не позволило им достичь заявленных политических целей. Это тот самый разрыв, который теоретики международных отношений на протяжении многих лет проводят между «способностью разрушать» и «способностью принуждать».
Четвертый пункт - это его анализ причин выхода США из соглашения. В отличие от версий, представляющих достижение соглашения как результат дипломатического успеха США, Фукуяма подчеркивает роль внутренних ограничений Вашингтона. По его мнению, рост цен на энергоносители, опасения по поводу закрытия Ормузского пролива, экономическое давление на американское общество, политические издержки войны и общественное противодействие вступлению в затяжной конфликт вынудили Белый дом принять соглашение.
Этот анализ напоминает об одном из основополагающих принципов внешней политики: ни одна великая держава не принимает решения, основываясь исключительно на военной мощи; скорее, масштабы её решений определяются совокупностью экономических, социальных и политических ограничений.
Пятая часть речи Фукуямы, пожалуй, является наиболее важной в его анализе. Он оценивает новое соглашение как еще более слабое, чем ядерная сделка 2015 года. Это сравнение - не просто оценка текста соглашения; оно несет в себе политический посыл.
Трамп годами называл СВПД «худшей сделкой в истории», но теперь, по мнению Фукуямы, он согласился на соглашение, которое накладывает меньше ограничений на ядерную программу Ирана и предлагает меньше уступок Соединенным Штатам, чем предыдущее соглашение. Если эта оценка верна, то логический вывод заключается в том, что выход из предыдущего соглашения не только ничего не дал Вашингтону, но и ослабил переговорные позиции Америки.
С какой позиции Фукуяма проводит критику?
Конечно, анализ Фукуямы не лишен политических предубеждений. Он является ярым критиком Трампа, и вполне естественно, что он критикует деятельность его администрации с точки зрения внутриамериканского соперничества. По этой причине некоторые из его резких высказываний о «некомпетентности» президента США следует понимать в контексте внутриполитических конфликтов в Соединенных Штатах, а не просто как беспристрастный анализ международных отношений. Но даже если отбросить этот политический аспект, суть его аргумента остается неизменной: война, которая не достигает своих политических целей, даже если она нанесла тяжелые военные потери, в конечном итоге не является стратегическим успехом.
Для Ирана этот анализ также содержит несколько важных выводов. Во-первых, недавний опыт показывает, что сдерживание - это не просто продукт военной мощи, а скорее результат сочетания обороноспособности, экономической устойчивости, внутренней сплоченности и дипломатической силы. Во-вторых, если другая сторона возвращается за стол переговоров после применения военных средств, это возвращение показывает, что дипломатия по-прежнему является неотъемлемой частью баланса сил, а не признаком слабости. В-третьих, успех на местах становится долгосрочным достижением, когда его можно преобразовать в политические, экономические преимущества и преимущества в сфере безопасности за столом переговоров.
Пожалуй, важнейшее послание речи Фукуямы заключается в том, что в международной политике власть приобретает смысл, когда она способна создать новую политическую реальность. Если после дорогостоящей войны все стороны возвращаются к тому положению, в котором они находились до войны, главный вопрос уже не в том, кто победил, а в том, почему война вообще началась.
С этой точки зрения, записка Фукуямы - это не просто критика Трампа, это предупреждение об ограничениях жесткой силы в современном мире; мире, в котором даже самая могущественная военная держава не может переписать сложные политические и идентификационные уравнения в свою пользу, полагаясь исключительно на силу.
Nournews