NOURNEWS- Бывший президент США Барак Обама сделал несколько отрезвляющих заявлений в своем первом серьезном ответе на недавнее соглашение между Тегераном и Вашингтоном. В интервью ABC News он заявил, что, по его мнению, новое соглашение не будет существенно отличаться от ядерной сделки 2015 года, которая, по его словам, была достигнута после многолетних сложных переговоров, но рухнула с уходом администрации Дональда Трампа. Он также заявил, что идея решения проблем с помощью «запугивания или бомбардировок» является стратегической ошибкой и что даже если соглашение не может разрешить 100% разногласий, его следует приветствовать, поскольку предотвращение войны само по себе является большим достижением. Обама также завершил свое выступление, подчеркнув необходимость извлечь уроки из прошлого опыта и предупредив, что подобные ошибки не следует повторять.
На первый взгляд, эти замечания могут быть восприняты как неоднократная защита Обамой СВПД или критика решения администрации Трампа выйти из него. Но если немного отвлечься от новостей, истинное значение этого интервью кроется в другом: в расколе, который вновь стал очевиден внутри стратегической элиты США по вопросу о том, как вести себя с Ираном.
Конечно, это не должно приводить к недопониманию. Разница между Обамой и Трампом заключается не в разногласиях по поводу американских интересов. Оба стремились сдержать иранскую мощь, сохранить стратегическое превосходство США в регионе и обеспечить национальные интересы Соединенных Штатов. Администрация Обамы также не отказалась от политики давления на Иран; в его время проводились масштабные санкции, экономическое давление, разведывательные операции и усилия по ограничению ядерной программы Ирана и его регионального влияния. Поэтому не следует воспринимать слова Обамы как идеалистические или пацифистские. Речь идет не о цели, а о методе достижения цели; и именно это различие имеет стратегическое значение.
Две стратегии для достижения одной цели
Недавние заявления Обамы следует рассматривать как защиту «школы» американской внешней политики, а не просто как защиту СВПД. По сути, он говорит, что если после многих лет выхода из СВПД, применения максимального давления, эскалации санкций, усиления военной напряженности и, в конечном итоге, дорогостоящей войны Вашингтон будет вынужден вернуться за стол переговоров, то необходимо признать, что опора исключительно на военную мощь не привела к иному результату, чем дипломатия.
Но это не означает, что его взгляд на Иран изменился. Обама по-прежнему считает, что ядерный и стратегический потенциал Ирана должен быть ограничен, и он по-прежнему рассматривает соглашение как средство обеспечения безопасности и интересов Америки. Разница между ним и Трампом заключается в том, что он считает переговоры более эффективными, чем война, и рассматривает давление как средство достижения соглашения, а не как прелюдию к краху или полной капитуляции другой стороны.
В противоположность этому, подход Трампа основывался на предположении, что непрерывное нарастание экономического давления, политическая изоляция и военные действия могут заставить Иран принять условия, недостижимые в ходе обычных переговоров. С этой точки зрения, разница между двумя президентами заключается не в принципе давления, а в методах его применения. Этот момент имеет большое значение для анализа американской политики. Иногда в иранской политической атмосфере, с изменением правительства в Вашингтоне, ожидается фундаментальное изменение американских целей; в то время как опыт показывает, что макроцели обычно остаются неизменными, а меняются лишь средства и приоритеты их реализации.
Чему Иран должен научиться из этого конфликта?
Однако неизменность целей не означает, что различия несущественны. Напротив, признание этих различий является необходимым условием для проведения разумной внешней политики. Великие державы, вопреки распространенному мнению, не являются полностью однородными образованиями. В американской структуре принятия решений всегда существовали дебаты и разногласия по поводу соотношения войны и дипломатии, издержек и выгод военной интервенции, эффективности санкций и способов управления международными кризисами. Эти различия иногда влияют на стратегические решения.
Заявления Обамы следует рассматривать в этом контексте. Он утверждает, что война - это дорогостоящий и непредсказуемый инструмент с точки зрения американских интересов, и что если даже значительная часть целей в области безопасности может быть достигнута путем соглашения, то этот путь предпочтительнее войны.
Успешная дипломатия требует, прежде всего, глубокого понимания другой стороны. Страна, понимающая структуру принятия решений своего противника, может использовать различия в методах для снижения издержек конфронтации, расширения возможностей для переговоров и более эффективной защиты национальных интересов.
Недавнее интервью Обамы важно в этом отношении. Вместо защиты СВПД это интервью является признаком продолжения старой дискуссии в американской политике о пределах и эффективности военной мощи, дискуссии, которую возродила недавняя война.
Пожалуй, наиболее важный посыл этих заявлений для Ирана заключается в следующем: в международной политике использование стратегических слабых мест конкурента возможно, когда эти слабые места анализируются реалистично, без оптимизма в отношении одной из сторон и без игнорирования реальных различий между ними. Искусство внешней политики начинается именно с этого момента, когда признание различий в методах становится средством для лучшей защиты национальных интересов, без каких-либо иллюзий относительно стабильности целей другой стороны.
Nournews