NOURNEWS- Один из важнейших и, пожалуй, наименее понятных аспектов поведения Ирана в недавней войне с Соединенными Штатами заключался в том, как он управлял «стратегическим посланием». В войнах исход противостояния определяется типом сигнала, который участники посылают врагу, союзникам и региональной обстановке. В этом кризисе Иран пытался одновременно передать два, казалось бы, противоречивых, но на самом деле взаимодополняющих послания: во-первых, что он не боится расширения поля противостояния и конфликта, а, наоборот, действует в соответствии с этим географическим расширением войны; и во-вторых, что он не стремится к постоянной нестабильности в регионе и глубоко верит в региональное сотрудничество. Эта двойственность лежала в основе стратегии Ирана по регионализации войны.
Мы не подавали сигнал «страха»
Когда Иран объявил о регионализации войны и о том, что любая страна, участвующая в операции против Ирана, подвергнется иранскому ответному удару, он фактически определил новое правило сдерживания. Послание заключалось в том, что война против Ирана больше не может сводиться к ограниченной, малозатратной операции; то есть страны региона не могут одновременно извлекать выгоду из участия в антииранской коалиции, оставаясь при этом невосприимчивыми к её издержкам.
В прошлом многие региональные игроки полагали, что конфронтация США или Израиля с Ираном будет войной «вдали от дома» для стран региона; войной, в которой они будут лишь посредниками, а не участниками боевых действий. Но Иран изменил это восприятие, нанеся прямой удар и расширив круг ответных действий. Именно здесь политика регионализации войны обрела смысл: перекладывание издержек с центра конфликта на всю сеть участников.
Эта стратегия была не просто военным ходом; это была также психологически-геополитическая операция. Иран хотел внушить странам региона мысль о том, что безопасность Персидского залива неотделима друг от друга. Если Иран окажется в состоянии неуверенности, ни один из участников конфликта в регионе не будет чувствовать себя в безопасности надолго. Эта логика, по сути, создала своего рода «принудительную взаимозависимость в сфере безопасности».
В этом контексте вопрос Ормузского пролива приобретает важное значение. Иран годами подчеркивал свое геополитическое положение в этом стратегически важном проливе, но в ходе недавнего кризиса этот вопрос перестал быть просто словесной угрозой; он стал частью демонстрации политической и суверенной воли Ирана. Послание было ясным: Иран по-прежнему способен влиять на мировую энергетическую артерию и может переложить бремя любого конфликта на глобальный уровень.
Мы не подавали сигнал «агрессии»
Но что еще важнее, Иран одновременно пытался уравновесить это агрессивное поведение более мягким политическим посылом: возрождением идеи региональной коллективной безопасности. Эта часть стратегии Ирана была менее заметна, но, возможно, более важна с дипломатической точки зрения. Тегеран, по сути, пытался сказать странам региона: «Если вы вступите в коалицию против нас, вы заплатите за это; но если вы примете логику регионального сотрудничества, Иран не представляет для вас угрозы».
Здесь мы сталкиваемся со сложной игрой сигналов. В литературе по международным отношениям правительства обычно оказываются между двумя опасностями: либо они кажутся слишком мягкими, посылая сигналы слабости и страха, либо действуют настолько агрессивно, что посылают сигналы агрессии и угрозы, побуждая других формировать против них коалиции. Искусство стратегии заключается в создании баланса между сдерживанием и успокоением. Ирану удалось создать такой баланс в этом кризисе.
Иран не хотел подавать сигнал страха, поскольку на Ближнем Востоке страх часто воспринимается как приглашение к дальнейшему давлению. В этой геополитической обстановке игрок, проявляющий слабость или нерешительность, не только не обретает большей безопасности, но и сталкивается с более широким давлением. Поэтому Тегеран пытался показать, что готов расширить поле конфликта в случае угрозы и не колеблется использовать свои геополитические рычаги.
Но в то же время Иран не хотел, чтобы его воспринимали как экспансионистскую и неуправляемую державу. Поэтому он подчеркивал идею коллективной безопасности и регионального сотрудничества, чтобы донести мысль о том, что цель состоит не в доминировании в регионе, а в предотвращении превращения региона в постоянную площадку для операций против Ирана. Это деликатный и сложный момент, который многие аналитики не понимают. В этом кризисе Иран стремился не просто продемонстрировать военную мощь; он переосмысливал правила восприятия безопасности в регионе. Тегеран хотел установить уравнение, согласно которому региональная безопасность должна быть либо «общей», либо ее вообще не будет.
Фактически, Иран пытался установить связь между «жестким сдерживанием» и «приглашением к сотрудничеству». С одной стороны, он демонстрировал свою способность и волю к ответным действиям, а с другой — подчеркивал, что путь к снижению напряженности лежит через региональное сотрудничество и отказ от импортированной модели безопасности. Такое сочетание можно назвать политикой «никаких сигналов страха, никаких сигналов агрессии».
Конечно, окончательный успех такой стратегии зависит от будущего поведения региональных игроков и внерегиональных держав. Если страны региона продолжат определять свою безопасность исключительно в союзе с внешними силами, вероятность повторения кризиса останется высокой. Но если станет ясно, что любая война против Ирана дестабилизирует весь регион, то, возможно, идея коллективной безопасности перерастет из лозунга в геополитический императив.
Пожалуй, самым важным достижением недавней стратегии Ирана стало не военное дело, а изменение региональных расчетов. Иран пытался показать своим соседям, что эпоха «Войны без последствий против Ирана» закончилась, но в то же время оставил открытой возможность для региона выбрать путь сотрудничества и общей безопасности вместо конфронтации.
NourNews