NOURNEWS- Анализировать последствия недавней американо-израильской войны против Ирана исключительно на военном уровне или даже в рамках краткосрочных политических событий было бы далеко не содержательно и неточно. Такая узкая перспектива упускает из виду значительную часть более глубоких реалий, обнажившихся в этом конфликте. Эта война коренным образом изменила то, как страны воспринимают концепцию безопасности и, следовательно, как они пересматривают свои внешнеполитические приоритеты в отношении крупных держав, особенно Соединенных Штатов.
По сути, война непреднамеренно стала серьезным «проверкой восприятия», заставившим многие правительства пересмотреть соотношение между «зависимостью от Соединенных Штатов» и защитой своих национальных интересов.
В последние десятилетия Соединенные Штаты, позиционируя себя как главного гаранта западного порядка безопасности и даже некоторых частей мира в целом, заявляли о предоставлении своим союзникам своего рода «аутсорсинговой безопасности». Европа, особенно после холодной войны, все больше полагалась на этот зонтик безопасности, одновременно снижая издержки на достижение стратегической независимости. Однако недавняя война с Ираном выявила слабости этой модели как никогда прежде. Действия Вашингтона — от начала кризиса до способов его урегулирования — показали, что даже для ближайших союзников логика принятия решений в Америке не всегда совпадает с их интересами.
Позиция Германии как одного из центральных столпов Европейского союза является особенно показательным примером этого меняющегося восприятия. Берлин, долгое время считавшийся одним из самых лояльных трансатлантических партнеров Вашингтона, отреагировал на войну с заметной осторожностью и даже определенной стратегической дистанцированностью. Эту позицию нельзя просто объяснить временными соображениями или давлением общественности; скорее, ее следует понимать в контексте более глубокой переоценки немецкой внешней политики. Опыт войны показал, что вовлечение в кризис, в центре которого находятся США, может наложить на Европу независимые издержки в области безопасности, экономики и даже политики — издержки, которые не всегда видны на первоначальных расчетах.
Этот сдвиг в восприятии не ограничивается Европой. В Западной Азии арабские государства также внимательно следили за этими событиями. Для стран, которые долгое время связывали свои расчеты в области безопасности с Соединенными Штатами, недавняя война дала четкий сигнал: зависимость от внешней державы — особенно той, чья внешняя политика формируется внутренними соображениями и меняющимся геополитическим соперничеством — может порождать непредсказуемые риски. По этой причине региональная тенденция, которая уже началась с дипломатической нормализации и снижения напряженности в отношениях с Ираном, вероятно, ускорится. Такие страны, как Саудовская Аравия, могут все больше двигаться в сторону «прагматичного многостороннего подхода», поддерживая отношения с Соединенными Штатами, но больше не рассматривая их как единственную опору своей архитектуры безопасности.
В более широком смысле эти события могут сигнализировать о постепенном переходе от однополярного порядка к более многоуровневой и многополярной системе. В такой среде государства стремятся создавать диверсифицированные сети отношений и альянсов, а не полагаться на одного доминирующего игрока, тем самым повышая свою стратегическую гибкость. На языке теории международных отношений это часто описывается как «мягкое балансирование» — не прямая конфронтация с Соединенными Штатами, а скорее снижение зависимости от них.
В то же время, эту тенденцию не следует интерпретировать как внезапный упадок американской мощи. Меняется сама природа отношений: происходит переход от односторонней и абсолютной зависимости к условному сотрудничеству и тщательному управлению потенциальными издержками.
Таким образом, недавнюю войну можно рассматривать как определяющий момент в переосмыслении стратегий национальной безопасности. Если ранее близость к Соединенным Штатам считалась неотъемлемым преимуществом в плане безопасности, то сейчас это предположение подвергается все более пристальному анализу. Правительства как никогда прежде задаются вопросом, действительно ли такая близость служит их интересам при любых обстоятельствах. Ответ на этот вопрос определит будущую траекторию глобальной политики.
What is certain, however, is that the postwar world is no longer the same as the one that existed before it — a world in which “absolute trust” has given way to “cautious calculation,” and diplomacy, more than ever, has become the art of managing uncertainty.
NourNews