NOURNEWS- Напряженность в регионе возросла до беспрецедентного уровня с началом военных атак сионистского режима на Исламскую Республику и открытым вмешательством США. Изучение того, как правительство США поддерживало эти конфликты, особенно во время правления Трампа, может дать более ясную картину стабильности и хрупкости режимов прекращения огня.
Отчет, основанный на интервью Айзека Чотинера из The New Yorker с Аароном Дэвидом Миллером, опытным американским аналитиком и экспертом Фонда Карнеги, стремится раскрыть стратегические, психологические и политические аспекты поведения Соединенных Штатов в этом кризисе.
Правительство Трампа, Израиль и нежелательный цикл конфликтов
По словам Миллера, хотя Трамп лично не намеревался ввязываться в полномасштабную войну с Ираном, у него не было четкой стратегии сдерживания кризиса. В результате Вашингтон был втянут в постепенное участие. Развертывание передового оборудования, такого как истребители F-35 и системы противоракетной обороны, наряду с бомбардировщиками B-2 и поддержка Тель-Авива в плане разведки, указывает на то, что США были практически привержены сдерживанию Ирана.
Сильная политическая поддержка Трампом Нетаньяху – несмотря на внутреннюю оппозицию – углубила эту роль. Он пытался продемонстрировать решительность и безоговорочную поддержку, чтобы сохранить свою репутацию и продемонстрировать свою лидерскую силу на мировой арене.
Сомнение, блокада или сопровождение: двойственная роль Трампа в кризисе
Миллер считает, что внешняя политика Трампа была обусловлена скорее импульсивными решениями и личными проблемами, чем долгосрочными национальными интересами. Хотя The New York Times описала «политическую осаду» правительства США в ответ на атаки Израиля, данные свидетельствуют о том, что Трамп мог бы отложить операцию или дать время для дипломатии — но он предпочел этого не делать.
Это отсутствие склонности коренится в политическом решении, а не в неспособности действовать. Несмотря на то, что Трамп осознавал риски эскалации конфликта, он присоединился к политике Тель-Авива и даже достиг точки невозврата, нанеся удар по ядерному объекту Фордо в Иране.
Сдерживание Ирана и тупиковые ситуации в сценариях смены режима
По словам Миллера, Иран имеет возможность ответить на любую атаку, используя свои ракетные возможности, оперативный опыт и геополитическое положение. Опыт атаки на объекты Aramco в 2019 году и возможность нацеливания на интересы США в регионе являются частью этого сдерживающего потенциала.
В то же время ни одна из трех известных моделей смены режима — народное восстание, военное вмешательство или прямая оккупация — не применима к Ирану. Поэтому даже масштабные атаки не уничтожат ядерную программу Ирана и не приведут к изменению его политической структуры.
Нестабильное прекращение огня: инструмент стратегии максимального давления
С точки зрения Миллера, главная цель Нетаньяху — не просто ограничить ядерную программу Ирана, но и в конечном итоге изменить саму природу политической системы Исламской Республики. Таким образом, даже если между двумя сторонами будет достигнуто временное прекращение огня, его нельзя интерпретировать как окончание кризиса или снижение враждебности. Скорее, эти прекращения огня являются частью более широкой игры, призванной поддерживать давление и способствовать нестабильности.
В этих обстоятельствах продолжение ракетного сдерживания, разумное использование дипломатических возможностей и сопротивление внешним угрозам будут иметь ключевое значение для обеспечения национальной безопасности Ирана и сохранения его стратегических интересов. Текущее прекращение огня, хотя и является, казалось бы, обнадеживающим шагом, само по себе не является гарантией прочного мира, и в отсутствие реальной дипломатической основы оно является скорее результатом временного баланса угроз, чем консенсуса.
NourNews