NOURNEWS- В те дни, когда Ближний Восток находился на грани взрыва, Иран представил иную версию противостояния кризису: версию, которая не сопровождалась ни эмоциональными лозунгами, ни поспешным отступлением. Иранские официальные лица заняли четкую позицию с первых часов нападения сионистского режима на ядерные и военные объекты страны: Ни принимая войну, начатую другими, ни соглашаясь на мир, условия которого диктуются извне.
В разгар этой сложной битвы, которая распространилась от Натанза и Фордо до Хайфы и Тель-Авива, Тегеран попытался наметить путь к «прекращению огня с позиции власти», сочетая стратегическую мудрость, активное сдерживание и целенаправленный ответ; путь, кульминацией которого стало беспрецедентное нападение на американскую базу Аль-Удейд в Катаре, действие, которое значительно увеличило стратегический вес Тегерана в расчетах на прекращение огня.
Национальная оборона, а не авантюризм: логика Ирана на грани кризиса
Вопреки многим западным представлениям, Исламская Республика Иран не была инициатором войны и не была заинтересована в прямом конфликте с сионистским режимом и его союзниками. Однако с самого начала высокопоставленные должностные лица Ирана, и особенно Верховный лидер, подчеркивали два принципа:
Во-первых) Навязанная война - это красная линия; Исламская Республика извлекла исторический урок из событий 60-х годов: любое отступление перед лицом агрессии лишь проложит путь к неравной войне.
Второе) Навязанный мир неприемлем; принятие прекращения огня имеет смысл только тогда, когда страна имеет инициативу и превосходство в области реагирования. Эта двойственность была не просто лозунгом, а реальной политикой, которая также проводилась в области действий.
Нападение Ирана на базу Аль-Удейд в Катаре, где находится один из важнейших военных командных центров США в регионе, является стратегическим поворотным моментом в этом кризисе. Этим действием Иран фактически напрямую ответил на участие США в антииранских операциях Израиля. Атака не была задумана как начало полномасштабной войны с Соединенными Штатами, а скорее как стратегическое предупреждение; четкое послание о том, что если начнется война, Иран будет сражаться не только с Тель-Авивом, но и вступит в бой со столицами стран-участниц.
Прекращение огня с позиции силы
Прекращение огня без подписания официального соглашения или выпуска совместного заявления было скорее приостановкой конфликта в условиях взаимного сдерживания, чем «мирным договором». В этих обстоятельствах Иран смог бросить вызов системам безопасности Израиля с помощью беспилотников и ракетных ответов; нанести удар по цифровому оружию противника в ходе киберопераций и разведывательных операций; и, напав на Аль-Удейд, послать четкий сигнал Соединенным Штатам и региональным союзникам о том, что «односторонней безопасности» пришел конец.
В таких обстоятельствах принятие соглашения о прекращении огня было не признаком слабости, а скорее укреплением нового регионального баланса. В этом новом балансе Иран является игроком, который может изменить уравнение сдерживания в свою пользу.
Если мы хотим проанализировать это событие в рамках, выходящих за рамки двустороннего конфликта, мы можем рассматривать его как модель разумного сопротивления; модель, которая, с одной стороны, избегает полномасштабной войны, поскольку знает, что она повлечет за собой большие человеческие и экономические потери; а с другой стороны, она также избегает «навязанного мира», поскольку знает, что такой мир является воспроизводством господства изнутри диалога.
То, что произошло в этом кризисе, не обязательно было полной военной победой в общепринятом смысле, и это не было капитуляцией под международным давлением. Скорее, это был переход к новой фазе активного сдерживания. В мире, где правила войны и мира переплетены больше, чем когда-либо, важна сила делать стратегический выбор в нужное время. Сказав «нет» обеим крайностям - воинственности и капитуляции - Иран показал, что дипломатия под сенью власти остается действенным инструментом для государств.
NourNews