במלחמות ממושכות, לא מדובר רק ביכולת לבצע התקפות, אלא גם ביכולת לשמר אותן לאחר שנפגע. צד אחד עשוי להחזיק בנשק עדיף בשדה הקרב, אך אם, כדי לשמור על עליונות זו, הוא נאלץ להרחיב את קווי האספקה שלו, להקים בסיסים נוספים, לשמור על ספינותיו בים לתקופות ארוכות יותר ולהגדיל את עלויות האנרגיה והלוגיסטיקה, אז משוואת המלחמה משתנה בהדרגה.
זה מה שניתן לכנות "מלחמת התשה" - מלחמה שבה ניצחון נמדד לא רק בהיקף האבדות, אלא גם ביכולתם של הצדדים לשאת בעלויות ולשמור על מוכנותם המבצעית. במלחמה כזו, כל פעולה שמגדילה את עלות המשך המלחמה, גם אם היא אינה משמידה ישירות מטרה צבאית, נחשבת לחלק מהקרב.
סימנים למגמה זו עולים כעת בדיווחים בתקשורת האמריקאית על מצבו של הצבא האמריקאי באזור. בדיווח על הבעיות הלוגיסטיות העומדות בפני חיל הים האמריקאי, הציג הניו יורק טיימס תמונה חסרת תקדים של הקושי באספקת כוח של כ-20 ספינות ו-20,000 מלחים ונחתים המוצבים באזור. כוח זה דורש יותר מ-420,000 ארוחות וכ-8 מיליון גלונים של דלק בשבוע. בעקבות הנזק שנגרם לבסיס התמיכה העיקרי של ארה"ב בבחריין, דייגו גרסיה, המרוחק כ-2,200 מייל מאזור המבצעים, הפך למרכז אספקה עיקרי, כאשר סינגפור, המרוחקת כ-3,700 מייל מאזור הקרבות, היא האפשרות הבאה. כתוצאה מכך, גברה ההסתמכות על תדלוק ואספקה מחדש בים, תהליך שיש לחזור עליו בערך כל חמישה עד שישה ימים. נתונים אלה אינם רק סטטיסטיקה לוגיסטית; הם המחשה מעשית של מושג החוסן. לפני שבועות, אמר גורם צבאי איראני לנורניוז כי איראן עוקבת מקרוב ומתעדת את הרשת המסחרית והימית התומכת בפעולות הצבאיות של ארה"ב. הוא הדגיש כי כלי שיט מסחריים, חברות ספנות, מפעילים, נמלים וספקי לוגיסטיקה, כאשר הם נפרסים לתמיכה בפעולות צבאיות אמריקאיות, אינם יכולים להיחשב רק לפעילויות מסחריות, אלא יטופלו כמטרות צבאיות. הצהרה זו מקבלת כעת משמעות עמוקה יותר לאור דיווחים אמריקאים על הקשיים באספקת הצי: הלחץ האיראני על שרשרת האספקה הוא חלק בלתי נפרד משדה הקרב האיראני, ולא הפריפריה שלו.
דבר זה מודגם בבירור על ידי גורלה של נושאת המטוסים אברהם לינקולן. לאחר כ-286 ימים של פריסה רצופה בים, הספינה הגיעה סוף סוף לתאילנד, הפריסה הארוכה ביותר שלה למשימה זו. דיווחים על עייפות הצוות, בלאי ציוד וצורך הספינה בהשבתה והתאוששות מראים שאפילו פלטפורמות צבאיות מסיביות אינן חסינות מפני אילוצי זמן ואספקה. ואכן, ניתן לראות את מצבה של הלינקולן כאחד העלויות של המרחק הבלתי נמנע של שרשרת התמיכה משדה הקרב; כוח הזקוק לזמן, דלק, חלקי חילוף ותמיכה כדי להישאר פעיל יותר מתמיד.
משמעותי עוד יותר הוא מה שקרה במחנה טיטין בירדן. בעקבות התקיפה האמריקאית האחרונה על אזור סיריק, הודיע משמרות המהפכה האיראניים כי ביצע מתקפת טילים בליסטיים על בסיס אמריקאי בירדן. משמעותה של מתקפה זו אינה טמונה רק בפגיעה במטרה, אלא במסר האסטרטגי שלה: הבסיס, הממוקם במרחק ניכר משדה הקרב הראשי במפרץ הפרסי ונחשב לחלק מ"מקלט הבטוח" של ארה"ב, אינו נמצא מעבר לטווח פעולות הסיור והתקיפה האיראניות. כאן טמון מושג מכריע: עומק גיאוגרפי אינו בהכרח שווה ערך לעומק אסטרטגי.
ארצות הברית יכולה להעביר את כוחותיה מהמפרץ הפרסי לירדן, לפזר את בסיסיה ולהעביר מרכזי תמיכה למקומות מרוחקים יותר; עם זאת, בהינתן הטווח והדיוק האפקטיביים של טילים ורחפנים איראניים, אזורים מרוחקים אלה נותרים תחת איום מתמיד. לכן, "נסיגה" אינה בהכרח פירושה הסרה מאזור האיום.
בתרחיש כזה, ככל שהנסיגה האמריקאית ארוכה יותר כדי ליצור מרחק גדול יותר, כך שרשרת האספקה שלה הופכת קשה ויקרה יותר, ויכולותיה המבצעיות נמוכות יותר.
לעומת זאת, איראן מנהלת מלחמה בתוך גבולותיה הגיאוגרפיים. איראן גובלת בים הכספי מצפון, במפרץ הפרסי ובמפרץ עומאן מדרום, ויש לה גבולות יבשתיים ממזרח ומערב. לכן, גם אם ארצות הברית הייתה מסוגלת להפעיל לחץ על נתיב מים ספציפי, כמו יצוא נפט דרך מצר הורמוז, יהיה חסר טעם לדבר על מצור גיאוגרפי מוחלט על איראן. מה שארצות הברית הצליחה לכוון אליו הוא אחד המכשולים הכלכליים של איראן, ולא כל נתיבי התחבורה הקיימים שלה.
אבל ארצות הברית מסתמכת על רשת רחבה הרבה יותר כדי לתמוך במלחמה באזור: בסיסים צבאיים, נמלים, ספינות אספקה, דלק, תחמושת, חלקי חילוף, מטוסים, כוח אדם וקווי ספנות. אם אחד מהקשרים הללו הופך ללא בטוח או יקר, ההשפעה מתפשטת גם לחוליה הבאה. והשפעה זו התרחבה בבירור מהתחום הצבאי לשווקים.
מחירי הנפט מתקרבים ל-100 דולר ככל שהמתחים גוברים; נפט גולמי מסוג ברנט הגיע ל-95.52 דולר ביום שישי, ונפט גולמי מסוג West Texas Intermediate (WTI) הגיע ל-91.36 דולר. ברנט עלה ב-7.6% במהלך השבוע, בעוד ש-WTI טיפס ביותר מ-10%. עלייה זו לא רק גורמת לעליית מחירי הנפט, אלא שחשוב מכך, הלם האנרגיה גולש גם למוצרים הקשורים ישירות לחיי היומיום ולעלויות הייצור באמריקה.
מחיר הסולר האמריקאי נמצא כעת בשיא של 5.82 דולר לגלון, גבוה ב-55% ממה שהיה בתחילת המלחמה. מלאי הסולר בארה"ב ירד באוגוסט לרמתו החודשית הנמוכה ביותר מאז 1982, כאשר מלאי החוף המזרחי ירד בכ-19.3 מיליון חביות. בינתיים, הפער בין מחירי הסולר לנפט גולמי, המכונה פער הזיקוק, הגיע לשיא של כ-108 דולר לחבית. רויטרס הזהירה כי עלייה זו בעלויות עלולה להתפשט ממגזרי התחבורה והחקלאות לייצור, ובסופו של דבר למחירי המזון.
משמעות הדבר היא שעלות המלחמה לא תישאו אך ורק על ידי הפנטגון; גם הצרכן האמריקאי יישא בחלק משמעותי מהן.
לחץ זה ניכר גם בשווקי הביטוח והספנות. ביטוח מלחמה למעבר במצרי הורמוז הגיע לספרות דו-ספרתיות עבור חלק מבעלי הספינות, ועלות כיסוי סיכוני המלחמה עבור מכלית-על עברה את ה-10 מיליון דולר. תעשיית הביטוח מעריכה גם את ההפסדים הקשורים לסכסוך במפרץ הפרסי בין 1.5 מיליארד דולר ל-2 מיליארד דולר.
משמעות הדבר היא שאפילו כלי שיט שאינם ממוקדים עלולים להיאלץ להפליג בעלויות גבוהות יותר או שלא להפליג כלל עקב הסיכונים המוגברים.
בנסיבות כאלה, מושג החוסן משתרע מעבר לתחום הצבאי אל השוק הפיננסי. עליית מחירי האנרגיה הגבירה את חששות האינפלציה, אשר באו לידי ביטוי ישירות בשוק האג"ח של ממשלת ארה"ב. התשואה על איגרת חוב ממשלתית ל-10 שנים הגיעה לכ-4.8%, והשוק רואה את התקרבותה ל-5% כנקודת לחץ עיקרית על מניות, הלוואות ממשלתיות, עסקים ומשקי בית. רויטרס דיווחה כי תשואות אג"ח גבוהות יותר מגדילות את עלויות ההלוואה ויכולות להפעיל לחץ על השקעות, צריכה וצמיחה כלכלית. כאן, החוסן הכלכלי של ארה"ב נקשר באופן בלתי נפרד לחוסנה הצבאי.
המשמעות הפוליטית של מצב זה אינה פחות חשובה מהשפעתו הכלכלית. עם בחירות האמצע בארה"ב המתקרבות בנובמבר, מחירי הדלק והסולר משפיעים ישירות על המצביעים האמריקאים. רויטרס הזהירה כי עליית מחירי האנרגיה ולחצים אינפלציוניים מהווים סיכון פוליטי לטראמפ ולרפובליקנים לקראת בחירות האמצע. בינתיים, הפייננשל טיימס מעריך כי צרכנים אמריקאים ספגו עשרות מיליארדי דולרים בעלויות בנזין וסולר נוספות מאז תחילת המלחמה - בממוצע מאות דולרים למשק בית.
לכן, אין למדוד לחץ איראני אך ורק לפי מספר הטילים שנורו לעבר בסיסים אמריקאים. אם מתקפה תביא להעברת בסיס, הארכת נתיבי אספקה, עלייה בנסיעות ימיות עבור ספינות אספקה, עליית מחירי ביטוח ודלק, עלייה באינפלציה ובתשואות אג"ח, או עלות פוליטית גדולה יותר של המלחמה עבור ממשלת ארה"ב, ההשפעה תעלה בהרבה על המטרה הצבאית הראשונית.
מסיבה זו, ההשוואה האמיתית במלחמת ההתשה הזו אינה קשורה למי "צור" ולמי נמצא במצור. ארה"ב הצליחה לצמצם את יצוא הנפט האיראני, ולחץ זה נותר, אך השאלה היא: מה איראן הקשתה על ארה"ב בתמורה?
לכן, ההשוואה האמיתית במלחמת ההתשה הזו אינה קשורה למי "צור" ולמי נמצא במצור. ארצות הברית הצליחה לצמצם את יצוא הנפט האיראני, ולחץ זה נמשך. אך השאלה היא: מה איראן הקשתה על ארצות הברית בתמורה?
אם התשובה היא שרשרת אירועים המשתרעת מבחריין ועד דייגו גרסיה, יצירת אלפי קילומטרים של נתיבי אספקה, החזקת נושאת מטוסים בים במשך 286 ימים, איום על בסיסים רחוקים יותר כמו הטיטאניק, ולאחר מכן השלכות על שוק האנרגיה, הביטוח, האינפלציה, אגרות חוב ממשלתיות ופוליטיקה פנימית של ארה"ב, אזי יש לשקול את ההשפעה המשולבת של שני סוגי הלחץ הללו. כאן משתנה משמעות המונח "כיתור" במלחמת התשה.
לא ניתן עוד למדוד מצור רק על ידי קווים על גבי מפה; יש למדוד אותו לפי המידה שבה היכולת להמשיך את המלחמה מוגבלת.
ארצות הברית מנסה להפחית את יכולתה של טהרן להמשיך את המלחמה על ידי הפעלת לחץ על הכלכלה האיראנית. בתורה, איראן מנסה להגדיל את עלות שמירת הנוכחות האמריקאית על ידי שיבוש שרשראות האספקה וגרימת עלויות צבאיות, אנרגטיות, פיננסיות ופוליטיות. שתי האסטרטגיות אינן בהכרח מובילות לאותה תוצאה. ייתכן שארה"ב עדיין מחזיקה בכוח אש עדיף, אך אם היא תצטרך לשלם יותר עבור דלק, אספקה, הגנת בסיסים, הובלת חיילים, תחזוקת צי וביטוח כדי להשתמש בכוח זה, תוך שהיא מתמודדת עם לחצים אינפלציוניים ופיסקאליים מקומיים, שאלת המלחמה עוברת מ"מי חזק יותר?" ל"מי יכול לשרוד את הסכסוך הכי הרבה זמן?"
בתרחיש זה, חוסנה של אמריקה נמדד לא רק לפי מספר ספינותיה ומטוסיה, אלא גם לפי עוצמת הכלכלה שלה, שוק המניות שלה, מחירי הדלק וחוסנם של משקי הבית האמריקאים ואפילו של מצביעים אמריקאים. זה מעלה את השאלה המכרעת של חוסן המלחמה: אם ארצות הברית תצליח לפגוע בגלגל החיים הכלכלי של איראן, בעוד שאיראן תצליח לשתק את מוכנותה המבצעית של אמריקה ולהעביר את השפעות הלחץ הזה למגזר האנרגיה, לכלכלה ולפוליטיקה הפנימית, איזו פעולה מגבילה בסופו של דבר את יכולתו של הצד השני להמשיך ולשרוד את המלחמה?
במלחמת חוסן, מי באמת דחק את מי לפינה?
נור ניוז