לאחר ימים ושבועות של משא ומתן, התייעצויות מורכבות, גישור אזורי ובינלאומי וחילופי דברים דיפלומטיים מתמשכים, הושג סוף סוף הסכם בין איראן לארצות הברית על מזכר הבנות לסיום המלחמה. אירוע זה הוא ללא ספק אחד האירועים הפוליטיים, ואולי אף ההיסטוריים, החשובים ביותר באיראן בשנים האחרונות. למרות שהבנה ראשונית זו עדיין צפויה דרך ארוכה ועשירה לפניה לפני שתהפוך למסמך מחייב מבחינה משפטית, בשלב זה היא הצליחה להשיג את מטרתה החשובה ביותר: צמצום הסבירות לחזרה למלחמה, השגת יציבות ביטחונית לאומית, שימור הלכידות הפנימית, חיזוק יכולות ההרתעה של איראן ויצירת הזדמנות לשיקום המדינה לאחר אחת התקופות הביטחוניות המאתגרות ביותר בעשורים האחרונים.
אבל מעבר לממדים המעשיים הללו, הסוגיות סביב אירוע זה אולי לא פחות חשובות מהיבטיו המעשיים ותוצאותיו המוחשיות. במילים אחרות, אולי השאלה החשובה ביותר כיום טמונה לא בטקסט ההסכם עצמו, אלא באופן שבו המערכת הפוליטית האיראנית הנוכחית הגיעה להבנה זו. מה שבולט ביותר בחוויה האחרונה הזו אינו רק תוצאות המשא ומתן, אלא השינוי באופן שבו הרפובליקה האסלאמית מנהלת את אחד הסוגיות הרגישות ביותר שלה. אין ספק, ערכו של הסכם טמון לעיתים יותר באופן שבו הוא מגיע אליו מאשר בתוכנו. בהקשר זה, ראוי לציין מספר נקודות חשובות.
פוליטיקה איראנית: אסירה של היעדר "עניינים לאומיים"
אחת הבעיות המבניות הבולטות ביותר שפקדו את הפוליטיקה האיראנית בעשורים האחרונים היא היעדר, הזנחה, דחיקה לשוליים או מופחתת תפקידם של "עניינים לאומיים" בדיונים ובהחלטות המרכזיים של המדינה. כמעט כל נושא חשוב, במוקדם או במאוחר, הסתבך בתחרות בין סיעתית או בקביעת סדר יום מוסדי ומנהלי, החל ממדיניות חוץ וכלה בכלכלה, תרבות, חינוך, סביבה ואפילו ביטחון לאומי. באקלים זה, הצלחתה של כל מדיניות מתפרשת כהצלחה עבור הממשלה או סיעה פוליטית, ולא כהצלחה עבור המדינה וריבונותה כולה. באופן דומה, תמיכה או התנגדות למדיניות מעוצבות לעתים קרובות לא מנקודת מבט של אינטרסים לאומיים, אלא מנקודת מבט של יריבות פוליטית.
דוגמאות רבות תומכות בטענה זו, אולי הבולטת שבהן היא סדרת המשא ומתן הדרמטי סביב תוכנית הגרעין האיראנית בשנת 2013, שהגיעה לשיאה בתוכנית הפעולה המקיפה המשותפת (JCPOA). ללא קשר לגורלה ולתוצאותיה, נושא זה נותר אחת ההחלטות והפעולות המשמעותיות ביותר באיראן, והותיר אחריו השלכות מרחיקות לכת ומורשת מתמשכת בהיסטוריה הפוליטית שלה.
ללא קשר לאופן שבו סיעות פוליטיות שונות מעריכות את הסכם הגרעין, אין ספק שנושא זה הפך בהדרגה מעניין לאומי לזירה של תחרות בין סיעתי. הממשלה האחת עשרה צמצמה פרויקט לאומי לפרויקט פוליטי; במקום לרתום את כל היכולות הפוליטיות והמוסדיות של המדינה כדי לשרת את המטרה הלאומית ולחלוק אחריות באופן מקיף, המשא ומתן וההסכם שנוצר הוגבלו יותר ויותר לממשלה ולמשרד החוץ. כתוצאה מכך, הממשלה נאלצה להגן ללא הרף על הסכם שכמו כל הסכם בינלאומי, לא היה מוחלט ולא מושלם ולא חף מעמימות, וטבעי היה לראותו כבעל חסרונות ופגמים.
יתר על כן, החיפוש אחר פרויקטים תחת השמות "עסקת הגרעין 2" ו"עסקת הגרעין 3" בנוגע לסוגיות שנויות במחלוקת אחרות עם ארצות הברית, לפני שתגובתה של וושינגטון לתום לבה של איראן ביישום הסכם הגרעין ולמחויבותה להתחייבויותיה התבררה, החריף את המתיחות הפנימית. במקביל, המשיכו להתפשט האשמות בין מבקרים למתנגדים בנוגע לשיבוש הצלחת הסכם הגרעין, בעוד שהגורם העיקרי שהאט או עיכב את הישגיו היה הפרת הבטחותיה של ארצות הברית ופרישתו של דונלד טראמפ מההסכם לאחר מכן. תהליך זה הפך בהדרגה פרויקט לאומי למאבק פוליטי פנימי, והסכם הגרעין, במקום לשמש כפלטפורמה לקונצנזוס לאומי, הפך לאחת הזירות הבולטות ביותר של סכסוך סיעתי - מצב שפגע בסופו של דבר באינטרסים הלאומיים.
עם פרישתו של טראמפ מהסכם הגרעין ואובדן חלק ניכר מהישגיו המוגבלים, הנושא הפך למטרה לביקורת קשה והשמצות מצד האופוזיציה, במקום לתמיכה רחבה, והפך לאחד מזירות הקרב הבולטות ביותר בנוף הפוליטי של המדינה. אך אילו פרויקט זה היה מוגדר ומנוהל כ"עניין לאומי" מלכתחילה, כל הזרמים והמוסדות הפוליטיים היו נאלצים להשתתף, לא רק למען הצלחתו אלא גם כדי למזער הפסדים, להגן על האינטרסים של המדינה ולתרום להישגיה ולעלויותיה.
ייתכן שאחת הסיבות למצב זה היא החלטת הממשלה האחת עשרה להעביר את תיק המשא ומתן הגרעיני מהמועצה העליונה לביטחון לאומי, כמוסד עליון, לממשלה ולמשרד החוץ, כזרוע המבצעת של מדינה מסוימת. העברה זו אולי העניקה למשא ומתן מידה מסוימת של מיקוד ומהירות, אך יחד עם זאת, היא הרחיקה אותו במידה מסוימת מאופיו ה"לאומי", והפכה אותו לפרויקט ממשלתי. ניסוי זה עלה למדינה ביוקר, לא רק בתחום מדיניות החוץ אלא גם באמון הציבור, בהון החברתי ואפילו באמינותן של ההחלטות המרכזיות של המדינה.
קונצנזוס הוא אמונה במטרה הלאומית.
עם זאת, ניסיון אחרון הראה אינדיקטורים שונים. הממשלה הארבע עשרה, בניגוד לנהלים שיכלה לנקוט, לא ביקשה להגביל את ניהול התיק לממשלה או למשרד החוץ בלבד. כמו כן, מבנה קבלת ההחלטות בנוגע אליו לא היה ממשלתי גרידא, וגם לא נבחרו השחקנים המרכזיים מסיעה פוליטית ספציפית. במקום זאת, התיק רוכז במועצה העליונה לביטחון לאומי, מוסד שהפילוסופיה שלו מבוססת על הפיכת הסוגיות האסטרטגיות של המדינה להחלטות החורגות מגבולות לאומיים. בחירה זו לא הייתה רק החלטה מנהלית; היא נשאה מסר ברור: תיק המשא ומתן להבנה עם ארצות הברית לסיום המלחמה לא היה בתחום אחריות הממשלה, אלא בתחום אחריותה של איראן. לכן, היה צורך ללמוד אותו בהקשר של המטרה הלאומית.
במקביל, על ידי ניצול יכולותיהם של דמויות בעלות רקע פוליטי מגוון - שאולי לא בהכרח יתאימו לחלוטין לאוריינטציות הפוליטיות של הממשלה הנוכחית ושל מסעוד פזקיאן עצמו - ועל ידי העברת האחריות לאנשים שאינם בהכרח מהמעגל הפנימי של הממשלה, ועל ידי הימנעות ממונופול על ניהול המשא ומתן, סיסמת הקונצנזוס של הנשיא תורגמה ביעילות מרטוריקה לפעולה. ייתכן שזו הפעם הראשונה מזה שנים שאחד מתיקי מדיניות החוץ החשובים ביותר של המדינה מנוהל לא על בסיס "בעלות פוליטית" אלא על בסיס "השתתפות לאומית".
זהו אולי ההבדל וההבחנה המשמעותיים ביותר של ניסיון זה לאחרונה. במדינות רבות, ממשלות שואפות באופן טבעי להשיג הישגים גדולים בשמן, שכן הצלחה פוליטית היא בירת האמינות של פוליטיקאים בבחירות הקרובות. עם זאת, בהתחשב באיומי הביטחון המורכבים, בלחצים החיצוניים ובצורך הגובר בלכידות פנימית שעומדת בפני איראן, בניית הון לאומי עשויה להיות חשובה יותר מהשגת הצלחה פוליטית.
נראה כי הממשלה הארבע עשרה בחרה באופן מודע בדרך זו. אם גישה זו תימשך, היא עשויה להוות אחת הרפורמות המשמעותיות ביותר באופן שבו הרפובליקה האסלאמית נשלטת - רפורמה המושגת לא על ידי שינוי החוק, אלא על ידי שינוי תרבות קבלת ההחלטות. במודל זה, הממשלה אינה עוד השחקן היחיד, אלא מתאם יכולות לאומיות. שיח ה"קונצנזוס" מיושם באופן ספציפי בהקשר גיאופוליטי זה. קונצנזוס אינו פירושו רק נוכחות של דמויות פוליטיות מסיעות שונות בקבינט; פירושו קבלת העיקרון שסוגיות הליבה של המדינה חשובות יותר מהממשלה עצמה. אם ביטחון לאומי, מדיניות חוץ, מקרו-כלכלה, אנרגיה, מים, סביבה ועתידה של איראן יהפכו ל"עניינים לאומיים", אז כל שינוי בממשלה לא בהכרח יביא לשינוי במסלול המדינה. מדינות מצליחות רבות נשלטות בדיוק על פי היגיון זה. ממשלות משתנות, אך אסטרטגיות לאומיות נמשכות. יריבויות פוליטיות נמשכות, אך נוצר מעין קונצנזוס מתמשך סביב האינטרסים הבסיסיים של המדינה. איראן זקוקה לבגרות זו היום יותר מתמיד.
אחריות האופוזיציה בגיבוש המטרה הלאומית
המבחן החשוב ביותר החל כעת, לא רק עבור הממשלה אלא עבור כל הפלגים הפוליטיים. אם תומכי הממשלה יציגו הבנה זו כניצחון עבור פלג אחד, הם יחזרו על אותה טעות שהובילה לקיטוב של סוגיות לאומיות בעבר. אם האופוזיציה תכוון את עקרון ההבנה אך ורק כדי להחליש את הממשלה, היא תחליש, במציאות, נכס השייך לכל האיראנים. ההבדל בין פוליטיקה אחראית לתחרות הרסנית מתברר דווקא בנקודה זו. עתידה של איראן זקוק להחייאת המטרה הלאומית יותר מכל דבר אחר.
ייתכן שמוקדם לשפוט את הצלחתו הסופית של מזכר הבנות זה. הניסיון ביחסי איראן-אמריקה הראה כי שום הסכם אינו ודאי עד שהוא מיושם ומתגבש, ותמיד קיימת אפשרות לחזרה למשבר. אך גם אם עתידה של הבנה זו רצוף קשיים, הישג משמעותי כבר הושג: האפשרות לנהל את הסוגיות הרגישות ביותר של המדינה מחוץ למונופול של ממשלות ופלגים. הממשלה ה-14 נקטה צעד חשוב בכך שהלאימה את תהליך המשא ומתן וניסתה להימנע ממונופול פוליטי בנושא זה. אין עוד תירוץ לכל תנועה או קבוצה פוליטית להתחמק מאחריותה לתמוך ב"מטרה לאומית" זו.
אם ניסיון זה יהפוך למודל בר-קיימא, השפעותיו יתרחבו הרבה מעבר למדיניות חוץ. אותו היגיון חל ככל הנראה על רפורמות כלכליות, תוכניות פיתוח, מדיניות אוכלוסין, ניהול מים, אנרגיה, חינוך ואפילו תרבות - תחומים שסבלו במשך שנים מחוסר קונצנזוס לאומי. במקביל, חלה חובה על כל התנועות, הקבוצות, הפלטפורמות, האליטות והכוחות הפוליטיים במדינה לשקול למקסם את היתרונות של הבנה ראשונית זו ולהבטיח את הצלחתה של איראן להגיע להסכם שיניב את היתרונות הגדולים ביותר האפשריים כאחריות משותפת.
אין ספק שהאויב לא יוותר על עוינותו וגם ינסה למנוע מאיראן להבטיח את זכויותיה ואינטרסיה במשא ומתן הקרוב. בנסיבות אלה, כשם שהגנה על המולדת הייתה אחריות משותפת במהלך המלחמה הכפויה, הגנה על האינטרסים הלאומיים בתחום הדיפלומטיה כיום דורשת השתתפות של כולם והקרבות פוליטיות. הדרך קדימה, ניצחון או כישלון, הפסד או הישג, תהיה שייכת לאומה כולה; מעתה ואילך, איש אינו נושה או חייב, אלא כולם שותפים בעתידה של איראן.
נור ניוז