پس از افشای گفتوگوی عامل تیراندازی دانشگاه ایالتی فلوریدا با چتجیپیتی درباره انتخاب سلاح و زمان حمله، دادستان کل فلوریدا تحقیقاتی را برای بررسی مسئولیت احتمالی شرکت اوپناِیآی آغاز کرده؛ پروندهای کمسابقه که میتواند مرز مسئولیت کیفری شرکتهای هوش مصنوعی را وارد مرحله تازهای کند.
نورنیوز- گروه اجتماعی: وبگاه تِکاِکسپلور در گزارشی آورده است: فینیکس ایکنر (Phoenix Ikner) پیش از آنکه شروع به تیراندازی در محوطه دانشگاه ایالتی فلوریدا (واقع در ایالت فلوریدا در آمریکا) بکند، نه با دوستانش صحبت کرد، نه با مادر و پدر یا هر کسی که ممکن بود او را از این کار منصرف کند؛ او با یک چتبات هوش مصنوعی گفتوگو کرد.
طبق شواهد جمعآوریشده توسط دادستان کل فلوریدا، این دانشجو از چتجیپیتی پرسیده بود کدام سلاح و مهمات برای حمله مناسبتر است و در چه زمان و مکانی میتواند بیشترین تلفات را ایجاد کند. محققان میگویند که چتبات به سؤالات او پاسخ داده است.
حالا جیمز اوت مایر (James Uthmeier)، دادستان کل فلوریدا، میخواهد بداند آیا میتوان شرکت اوپناِیآی (OpenAI)، سازنده چتجیپیتی، را در این جنایت شریک جرم دانست یا خیر. وی تحقیقات جنایی را علیه این شرکت آغاز کرده و میگوید ممکن است این شرکت یا کارکنانش متهم شوند.
آیا یک شرکت میتواند مجرم باشد؟
بر اساس قوانین، پیگرد کیفری شرکتها هرچند امکانپذیر اما نسبتاً نادر است. اواخر ماه گذشته، شرکت پوردو فارما (Purdue Pharma) به دلیل نقشش در بحران موادمخدر با جریمههای کیفری بیش از ۵ میلیارد دلاری مواجه شد؛ اما همه این پروندهها مربوط به مدیران، فروشندگان یا مهندسانی بود که تصمیمات نادرستی گرفتند. پرونده ایکنر متفاوت است.
متئو توکسون (Matthew Tokson)، استاد حقوق در دانشگاه یوتا، میگوید: در نهایت، این یک محصول بود که این جنایت را تشویق کرد. این همان چیزی است که این پرونده را بسیار منحصربهفرد و دشوار میکند.
کارشناسان حقوقی میگویند اثبات اتهاماتی مانند سهلانگاری یا بیاحتیاطی عمدی (نادیده گرفتن آگاهانه خطرات) بسیار دشوار است.
اوپناِیآی نیز تأکید میکند که چتجیپیتی هیچ مسئولیتی در قبال این حمله ندارد. این شرکت میگوید: ما پیوسته در تلاشیم تا سامانههای خود را بهبود بخشیم تا نیتهای مخرب را شناسایی و از سوءاستفاده جلوگیری کنیم و در مواجهه با خطرات ایمنی، واکنش مناسبی نشان دهیم.
شکایت مدنی یا کیفری؟ تفاوت در چیست؟
برای کسانی که به دنبال پاسخگویی هستند، شکایت مدنی (که معمولاً به پرداخت جریمه نقدی منجر میشود) ممکن است مسیری عملیتر باشد. در مقابل، اثبات پرونده کیفری (که میتواند به زندان هم منجر شود) بسیار سختتر است.
چندین پرونده مدنی در آمریکا علیه پلتفرمهای هوش مصنوعی تشکیل شده است، اما هنوز هیچکدام به صدور حکم نهایی علیه این شرکتها منجر نشده است.
متیو برگمن (Matthew Bergman)، وکیل مدافع شاکیان چتجیپیتی، تأکید میکند که در نسخههای جدیدتر چتجیپیتی، تدابیر ایمنی بیشتری در آنها تعبیه شده است.
حتی اگر محکومیت کیفری فقط به جریمه نقدی ختم شود، باز هم میتواند آسیب بزرگی به اعتبار شرکت وارد کند. با این حال، به گفته کارشناسان، پیگرد کیفری نمیتواند جایگزین قوانین روشنی شود که دولت آمریکا تاکنون در ایجاد آنها ناکام مانده است.