伊朗努尔新闻网：中东至中国航线上的巨型超大型油轮（VLCC）日收入已达到约80万美元，一些报道称甚至超过86万美元；这一历史记录向市场传递了一个明确的信息：霍尔木兹海峡风险不再仅仅是军事风险；这已成为一项重大的经济成本。

当租用一艘巨型油轮一天的费用达到如此之高时，表明市场正在将一系列风险计入价格，包括霍尔木兹海峡交通量的急剧下降、航线安全的不确定性、不断上涨的保险成本以及有效船队运力的不足。换句话说，随着封锁成本的增加，部分成本从军方转移到了国际市场。

但真正的问题是，谁来为此买单？

这个问题将霍尔木兹海峡从一个纯粹的海上问题转变为“韧性战争”中最重要的战场之一。

美国发动战争时抱有军事优势的幻想；他们认为凭借其火力和技术优势，可以在短时间内迫使伊朗撤退投降。但战争的持续改变了局势。动用自身军事力量也成为了一种代价；弹药消耗殆尽，装备损毁或损坏。数十名美国士兵伤亡，或像“亚伯拉罕·林肯”号航空母舰事件那样，遭受精神健康问题和心理创伤，而由于战争持续时间远超预期，军事后勤保障体系也承受着巨大压力。

美国战争部监察长办公室的报告估计，截至6月底，战争的直接成本约为334亿美元，同时报告了弹药短缺和供应链瓶颈问题。当然，这并非战争的全部成本。更换弹药和装备、维修、部队部署、装备损耗以及在该地区驻军的机会成本，都只是未必能反映在官方数据中的全部成本。

这正是美国面临的第一个悖论：原本旨在通过削弱伊朗的韧性来缩短战争的工具，如今却严重消耗了美国的韧性。

在未能利用军事手段实现政治目标后，特朗普转而依赖他认为成本更低、效果更好的另一种工具：封锁。

其逻辑显而易见：如果军事压力未能迫使伊朗投降，反而使美国付出沉重的代价，那么对石油出口和海上航线施加压力，或许能够增加伊朗继续抵抗的成本，而不会导致其做出对等回应。

然而，伊朗并未止步于纯粹的防御，而是采取了巧妙的策略，如同在军事领域一样，对美国的最初设想提出了严峻的挑战。

德黑兰的新战略可以用一句话概括：“包围”。

这一战略并不一定意味着与个别船只进行直接的军事对抗。伊朗通过将船只列入名单并对其施加限制，将风险转移到了更广泛的链条上：船舶、船东、船旗国、保险公司、保赔协会、船级社和港口。

近期报道显示，已有数十艘船舶被列入伊朗的限制名单；除了警告保险公司和航运相关机构外，此举的意义远不止于纯粹的军事威胁。其目的是增加试图通过霍尔木兹海峡的船只的决策成本和风险。

这里存在着一种重要的不对称性。

美国需要军舰、飞机、油轮、防御、侦察、弹药、部队和后勤保障来执行和维持封锁。对华盛顿而言，封锁是一项持续的军事行动，每持续一天都会产生惊人的新成本。

但伊朗并不一定需要大量资金来“增加封锁的成本”。如果一艘船因被列入限制名单而面临扣押、保险问题或港口服务限制的风险，那么伊朗政策的部分成本就会从军费预算转移到船东、保险公司和航运公司的资产负债表上，从而有效地增加了国际市场的成本。

因此，问题不再仅仅是“霍尔木兹海峡是关闭还是开放”；更重要的问题是穿越霍尔木兹海峡的成本。

创纪录的超大型油轮（VLCC）运价也应从这个角度来看待。当油轮运输成本达到每天数十万美元时，市场正在计算风险成本。这笔成本最终不会转嫁到航运公司的账单上；它会转嫁到石油和石油产品的价格上，从而推高全球能源总成本。

由此，下一个循环开始了：美国。

石油供应风险的增加推高了运输成本，并给石油和石油产品的价格带来压力。柴油在这方面尤为重要，因为它不仅仅是汽车燃料。卡车、农业、工业、铁路运输以及大部分商品分销链都依赖于它。

因此，柴油价格的上涨会迅速从加油站传导至商品和服务的价格。

这就是“韧性之战”从军事领域转移到美国人日常生活的地方。

如果能源价格上涨成为常态，通胀压力也可能持续存在。