NOURNEWS- В затяжных войнах важна не только способность наносить удары, но и способность продолжать борьбу после удара. Одна из сторон может по-прежнему обладать превосходящим вооружением на поле боя, но если для поддержания прежней мощи она вынуждена удлинять пути снабжения, рассматривать возможность защиты большего количества баз, дольше держать корабли в море и увеличивать энерго- и логистические затраты, то уравнение войны постепенно меняется.

Это можно назвать «войной на выносливость» - войной, в которой победа измеряется не только размером нанесенного ущерба, но и способностью сторон нести издержки и поддерживать боеспособность.

В такой войне любое действие, увеличивающее стоимость продолжения войны, даже если оно напрямую не уничтожает военный объект, считается частью сражения.

Признаки этого сейчас прослеживаются в сообщениях американских СМИ о состоянии американских вооруженных сил в регионе. В репортаже о логистических проблемах ВМС США газета New York Times представила беспрецедентную картину трудностей обеспечения поддержки сил, которые развернули в регионе около 20 кораблей и 20 000 моряков и морских пехотинцев.

Для снабжения этих сил требуется более 420 000 порций еды и около 8 миллионов галлонов топлива в неделю. После того, как основная база поддержки США в Бахрейне была повреждена, Диего-Гарсия стала крупным центром снабжения, расположенным примерно в 2200 милях от зоны боевых действий, а Сингапур - в качестве второго варианта, примерно в 3700 милях от зоны боевых действий.

В результате возросла зависимость от дозаправки и пополнения запасов на море, операция, которую необходимо повторять примерно каждые пять-шесть дней. Эти цифры - не просто логистическая статистика; это практическое воплощение концепции устойчивости.

Несколько недель назад иранский военный чиновник заявил агентству Nournews, что Иран внимательно отслеживает и документирует коммерческую и морскую сеть, поддерживающую военные операции США. Он подчеркнул, что коммерческие суда, судоходные компании, операторы, порты и поставщики логистических услуг, когда они используются для поддержки военных операций США, не могут рассматриваться как просто коммерческая деятельность и будут рассматриваться как военные цели. Эти заявления теперь приобретают более важное значение, наряду с американскими сообщениями о трудностях с обеспечением безопасности флота: целенаправленное давление Ирана на цепочку поставок является частью поля боя Ирана, а не его периферией.

Более наглядный пример - судьба авианосца «Авраам Линкольн». После 286 дней в море корабль наконец прибыл в Таиланд, это было его самое длительное развертывание на сегодняшний день. Сообщения о нагрузке на экипаж, износе оборудования и необходимости останавливаться и восстанавливаться свидетельствуют о том, что даже массивная военная платформа не застрахована от проблем, связанных со временем и логистикой.

Ещё более значимым является то, что произошло в лагере Титин в Иордании. После недавней атаки США на район Сирик Корпус стражей исламской революции объявил о нанесении ракетного удара по американской базе в Иордании.

Важность этой атаки заключается не только в поражении цели, но и в её стратегическом посыле: база, расположенная на значительном расстоянии от основного поля боя в Персидском заливе и которую можно считать частью американской «безопасной глубины», также не находится вне зоны действия иранской разведки и наступательных операций. Здесь формируется важная концепция: географическая глубина не обязательно означает стратегическую глубину.

Иран, по сути, ведет борьбу в пределах своей собственной территории. Иран связан Каспийским морем на севере, Персидским заливом и Оманским морем на юге, а также сухопутными границами на востоке и западе. Поэтому, даже если США могут оказать давление на какой-либо конкретный транспортный коридор, например, на экспорт нефти через Ормузский пролив, говорить о полной географической блокаде Ирана бессмысленно. США удалось нацелиться на одно из экономических узких мест Ирана, а не на все существующие транспортные маршруты.

Однако Соединенные Штаты зависят от гораздо более широкой сети для поддержания войны в регионе: базы, порты, суда снабжения, топливо, боеприпасы, запчасти, самолеты, людские ресурсы и морские пути. Если какое-либо из этих звеньев становится ненадежным или дорогостоящим, это неизбежно отразится на других. Сейчас этот эффект явно распространился с военной сферы на рынок.

Цены на нефть приближаются к отметке в 100 долларов на фоне эскалации напряженности: в пятницу нефть марки Brent торговалась около 95,52 доллара, а нефть марки West Texas Intermediate - на уровне 91,36 доллара. За неделю нефть Brent подорожала на 7,6%, а WTI - более чем на 10%.

Это давление ощущается также на страховом и судоходном рынках. Страхование от военных рисков при прохождении Ормузского пролива для некоторых судовладельцев достигло двузначных значений, а стоимость страхования от военных рисков для одного рейса сверхбольшого танкера превысила 10 миллионов долларов. По оценкам страховой отрасли, убытки, связанные с конфликтом в Персидском заливе, составляют от 1,5 до 2 миллиардов долларов.

Политическое значение этой цепочки не меньше, чем её экономическое влияние. Приближаются промежуточные выборы в США в ноябре, и цены на бензин и дизельное топливо напрямую повлияют на американских избирателей.

Агентство Reuters предупреждает, что рост цен на энергоносители и инфляционное давление представляют собой политический риск для Трампа и республиканцев в преддверии промежуточных выборов. В то же время, по оценкам Financial Times, с начала войны американские потребители заплатили десятки миллиардов долларов дополнительных расходов на бензин и дизельное топливо, что в среднем составляет сотни долларов на одно домохозяйство.

Поэтому в войне за устойчивость реальное сравнение заключается не в том, кто «осаждает», а кто находится в осаде. США смогли ограничить экспорт иранской нефти, и это давление существует, но вопрос в том, что Иран в ответ создал для США в более сложных условиях?

Если ответом является цепочка, начинающаяся в Бахрейне, достигающая Диего-Гарсии, создающая тысячи километров путей снабжения, удерживающая авианосец в море в течение 286 дней, угрожающая еще более отдаленным базам, таким как Титин, а затем передающая свое воздействие на энергетический рынок, страхование, инфляцию, казначейство и внутреннюю политику Соединенных Штатов, то эффект от двух типов давления необходимо объединить. Именно здесь значение слова «осада» меняется в войне за стойкость.

В данном случае устойчивость Америки измеряется не только количеством кораблей и самолетов, но и силой американской экономики, фондового рынка, цен на топливо, терпимостью американских домохозяйств и даже американских избирателей. И именно здесь возникает центральный вопрос войны за устойчивость:

Если США смогли нанести удар по экономической артерии Ирана, но Иран смог оказать давление на оперативную боеготовность Америки и перенести последствия этого давления на энергетику, экономику и внутреннюю политику Америки, то какое из этих действий в конечном итоге наиболее сильно ограничило возможности другой стороны продолжать войну?

В войне за стойкость, кто на самом деле осадил другого?