NOURNEWS- В последние дни президент США Дональд Трамп предпринял значительные усилия, чтобы представить свою политику как успешную, неоднократно публикуя неподтвержденные сообщения об экономической ситуации в Иране.

Прежде чем рассматривать заявление Дональда Трампа о «крахе Ирана», стоит на мгновение взглянуть на ситуацию внутри Соединенных Штатов: на экономику с федеральным долгом более 40 триллионов долларов, процентными ставками, достигшими более 1 триллиона долларов, и рынком, где рост доходности казначейских облигаций вынудил вашингтонских политиков вмешаться и более деликатно управлять кривой доходности. Хотя это и не признаки краха американской экономики, это измеримые факты, свидетельствующие о растущих бюджетных ограничениях страны и прямом влиянии войны на политическую экономику Вашингтона.

В таких обстоятельствах утверждение Трампа о том, что Иран «рушится» и даже не в состоянии выплачивать зарплаты части своих вооруженных сил, следует рассматривать не как документально подтвержденный экономический отчет, а как политическое и пропагандистское заявление.

Значение предвыборных заявлений Трампа выходит за рамки простого утверждения в Твиттере. В экономической войне нарратив о положении противника является частью самой войны. Когда Вашингтон говорит об «Economic D-Day», а президент США одновременно объявляет о скором крахе Ирана, естественно, что эти заявления воспринимаются вместе: Попытка представить санкции и экономическую блокаду как эффективный инструмент и создание образа победы до того, как экономические реалии докажут обратное.

Но если экономическое положение Ирана следует оценивать по реальным показателям, то это же правило должно применяться и к Соединенным Штатам.

Агентство Reuters сообщило, что федеральный долг США превысил 40 триллионов долларов, а процентные расходы по нему достигли примерно 1,1 триллиона долларов. Эти цифры показывают, что стоимость государственного финансирования стала одной из важных переменных в экономике США.

В этом контексте решение Министерства финансов США увеличить объем покупки долгосрочных облигаций с 2 ​​миллиардов долларов до как минимум 4 миллиардов долларов является значимым. Этот шаг объясняется как способ управления структурой рынка и снижения давления на долгосрочную часть кривой доходности.

Но само это вмешательство поднимает фундаментальный вопрос: правительство просто управляет рынком или оно также пытается контролировать предупреждающие сигналы рынка?

Американские экономические эксперты, критикуя подход министра финансов США Скотта Бессанта, подчеркивают, что повышение процентных ставок по облигациям может быть сигналом рынка о фундаментальных проблемах американской экономики, и что рыночное вмешательство не следует путать с исправлением факторов, вызывающих это давление.

Газета Wall Street Journal, опубликовавшая критическую статью под названием «Пусть говорит рынок облигаций», выразила серьезную обеспокоенность состоянием рынка облигаций.

Этот вопрос приобретает более стратегическое значение, если рассматривать его в контексте экономической войны против Ирана. Вашингтону необходима внутренняя устойчивость для усиления экономического давления на Иран. Нефтяные эмбарго, ограничение финансовых сетей, давление на покупателей и третьих лиц, а также попытки ограничить потоки доходов Ирана, если они перерастут в затяжную экономическую войну, повлекут за собой издержки не только для объекта давления, но и для стороны, оказывающей давление.

Утверждение Трампа о «крахе Ирана» можно рассмотреть с другой стороны. Иран, возможно, сталкивается с серьезными проблемами под давлением санкций; но для доказательства экономического коллапса необходимо представить конкретные доказательства длительных сбоев в государственном финансировании, оплате основных расходов, производстве, экспорте и управлении экономикой.

В отличие от этого, Соединенные Штаты сталкиваются с проблемой, которая не является ни гипотетической, ни основанной на каких-либо исторических фактах: долг в 40 триллионов долларов, процентные платежи более чем на 1 триллион долларов и растущая чувствительность политиков к поведению на рынке облигаций. Хотя ни одна из этих проблем не предвещает экономического коллапса, все они создают реальные ограничения для фискальных возможностей правительства.

Отсюда нам необходимо выйти за рамки простого сравнения «какая экономика сильнее» и прийти к более важному понятию устойчивости.

В контексте повествования о «крахе Ирана» встает более важный вопрос:

Если для ведения экономической войны против Ирана Вашингтону необходимо одновременно управлять внутренними расходами, контролировать рынок долговых обязательств, регулировать процентные ставки и противостоять воздействию энергетического давления и санкций на свою экономику, то где предел устойчивости Америки?

Ответ на этот вопрос следует искать не в пропагандистских заявлениях о крахе Ирана, а в показателях экономики США, поведении фондового рынка и способности Вашингтона нести издержки длительной экономической войны.

В нынешнем противостоянии между Ираном и Соединенными Штатами главный вопрос заключается не в том, какая сторона сможет нанести более сильный удар, а в том, какая сторона сможет выдержать издержки продолжения войны в течение более длительного времени, не допуская при этом возвращения экономической войны в собственную экономику и политику.