NOURNEWS- Два недавних заявления Дональда Трампа о регулировании Ираном судоходства в Ормузском проливе - это не просто изменение риторики президента США, это признак изменения расчетов Вашингтона в отношении Ирана. Первоначально Трамп угрожал, что в случае повреждения любого судна целью станет иранская инфраструктура; однако в более позднем заявлении он объявил, что ущерб судам, грузам и связанным с этим вопросам может быть компенсирован за счет иранских активов, находящихся в распоряжении США.

Разница между этими двумя позициями имеет стратегическое значение. В первой позиции Вашингтон говорил о прямом и взаимном военном ответе; формула, которая могла превратить любой военно-морской инцидент в атаку на иранскую инфраструктуру, а любую атаку - в последующий ответ со стороны Тегерана. Но во второй позиции угроза прямого нападения на инфраструктуру уступила место использованию финансовых и правовых инструментов.

Хотя Трамп делает вид, что не отступает от своей угрожающей позиции, он явно был вынужден изменить свою риторику перед лицом растущих издержек прямого военного варианта.

Изменение позиции зависит от решительного ответа Ирана. Тегеран с самого начала показал, что не примет угрозу одностороннего изменения правил игры. Позиции вооруженных сил и заявления Калибафа, наряду с предупреждением Аракчи, передавали единый посыл: Америка не может, опираясь на свое чувство военного превосходства, пересматривать рамки соглашения и договоренностей, касающихся Ормузского пролива, вне контекста и логики меморандума о взаимопонимании.

Реакция Арагчи на план использования иранских активов не была просто юридическим протестом. Предупреждение о том, что конфискация активов страны для выплаты потенциальных будущих компенсаций создаст опасный и провокационный прецедент, напрямую направлено против логики новой политики Вашингтона.

Тегеран посылает сигнал о том, что если такое правило будет принято, безопасность активов будет подорвана во всем мире, и логика взаимной конфискации может распространиться на интересы и активы другой стороны.

Но чтобы понять это изменение позиции, мы должны вернуться к процессу, который произошел после 40-дневной войны. После этой войны и соглашения о прекращении огня, вместо того чтобы использовать рамки соглашения и меморандум о взаимопонимании в качестве основы для управления новым этапом, Трамп попытался навязать Ирану свою интерпретацию и политическую волю, применяя вялотекущее военное давление на то, как следует выполнять соглашение, особенно по вопросу Ормузского пролива.

Стратегия Вашингтона основывалась на усилении давления, демонстрации военной мощи, последовательных угрозах и создании впечатления, что Тегеран будет вынужден отступить перед лицом усиливающегося давления. Но Иран, настаивая на своих «красных линиях», особенно на положениях, подчеркнутых в меморандуме о взаимопонимании, отказался принять одностороннее пересмотр соглашения.

Угрозу «один корабль, одна инфраструктура» следует понимать в этом контексте: это последнее звено в цепи давления, призванной заставить Тегеран принять волю Вашингтона. Но реакция Ирана увеличила цену этой формулы.

Цикл атак и ответных действий мог бы поставить Соединенные Штаты на путь, начальные и конечные точки которого было бы невозможно контролировать. В таких обстоятельствах изменение позиции Трампа и перенос угрозы с прямого нападения на инфраструктуру на использование иранских активов является скорее признаком отступления из-за высокой цены применения военного варианта, чем признаком победы давления.

С другой стороны, эскалация напряженности обернулась для Вашингтона неприятными последствиями. Политика, которая должна была оказывать давление на Иран, увеличила риск сбоев в энергоснабжении и судоходстве, а также подтолкнула цены на нефть выше 100 долларов. Таким образом, максимальное давление увеличило экономические и политические издержки для Соединенных Штатов и их союзников, прежде чем вынудило Иран отказаться от своих «красных линий».

Этот момент подчеркивает важное различие между нынешней ситуацией и 40-дневной войной. В той войне Трамп, после периода интенсивного военного давления, не смог навязать Ирану свои политические цели и в итоге достиг соглашения о прекращении огня. Теперь, после прекращения огня и достижения взаимопонимания, он снова попытался тем же путем навязать свою политическую волю; но на этот раз также Иран не отступил, и сам Трамп был вынужден отступить после угроз нападения на инфраструктуру.

С этой точки зрения, ситуация для Трампа еще сложнее, чем во время 40-дневной войны. Сейчас он во второй раз столкнулся с подобным тупиком: давление усилилось, но Иран не сдался; угрозы усилились, но желаемый политический результат не был достигнут; и каждый этап усиления давления накладывал новые издержки на Соединенные Штаты.

Трамп сейчас оказался перед сложным выбором. Продолжение давления может увеличить риск возникновения цикла прямых конфликтов, роста цен на энергоносители и общей нестабильности. Отказ от давления также будет означать признание того факта, что военные угрозы и максимальное давление не смогли заставить Иран отступить от своих «красных линий».

Изменение характера угроз с «один корабль, одна инфраструктура» на «компенсацию за счет иранских активов» следует рассматривать именно в этом контексте.

Главный вопрос сейчас заключается в том, превратит ли Вашингтон это изменение в точку возврата к рамкам соглашения или попытается превратить тупиковую ситуацию, в которой он уже столкнулся во второй раз, в более масштабный кризис путем усиления давления.