NOURNEWS – Одним из наиболее значительных событий в сфере безопасности региона за последние дни стала публикация статьи уважаемого и влиятельного арабского дипломата в крупной европейской газете. Хотя анализ Альбусаиди охватывал ряд вопросов, самым смелым его утверждением был прямой вызов предпосылке, которую Вашингтон десятилетиями представлял как неоспоримый факт.

Реалистичная оценка

На первый взгляд, статья может показаться критикой причин недавней американо-израильской войны против Ирана или защитой необходимости региональной стабильности. Однако при стратегическом прочтении она несет гораздо более важный смысл. Один из самых авторитетных дипломатов-реалистов арабского мира ставит под сомнение саму парадигму, которая лежала в основе политики США в отношении Персидского залива и арабских государств на протяжении более четырех десятилетий.

Альбусаиди пишет, что «вопреки давнему предположению о том, что Тегеран представляет собой экзистенциальную угрозу, самые серьезные опасности для региональной безопасности сегодня исходят не изнутри региона, а из решений внешних игроков, в частности Тель-Авива». Далее он утверждает, что «недавняя война в Персидском заливе вновь выявила неэффективность и пустоту политики сдерживания Исламской Республики Иран».

Его вывод ясен: Иран не следует рассматривать как экзистенциальную угрозу своим соседям. Тем самым он бросает вызов теоретическому фундаменту политики «сдерживания Ирана», которая формировала региональную стратегию с 1979 года.

Значение этой оценки во многом заключается в ее источнике. Оман никогда не считался стратегическим союзником Ирана, и он также не присоединялся к лагерю Запада в его противостоянии с Тегераном за последние четыре десятилетия. Вместо этого Маскат последовательно стремился выступать в качестве беспристрастного посредника, от содействия ядерным переговорам до помощи в снижении региональной напряженности.

Таким образом, Альбусаиди нельзя легко отвергнуть как говорящего из политической симпатии или стратегического союза с Ираном. Скорее, он выступает как прагматичный государственный деятель и опытный наблюдатель, чьи десятилетия дипломатического опыта привели его к выводу, что многие из основных предположений Запада, и особенно Америки, о безопасности в отношении Ирана и Персидского залива не соответствуют реалиям на полях.

Провал доктрины сдерживания

С самых ранних дней после Исламской революции США проводили долгосрочную стратегию, представляя Иран как главную угрозу безопасности в регионе. В теории международных отношений крупные державы часто оправдывают свое присутствие и вмешательство, создавая образ определенного актора как угрозы безопасности. Иран стал именно таким случаем.

Более четырех десятилетий Вашингтон последовательно продвигал нарратив о том, что Исламская Республика является главной угрозой безопасности в Персидском заливе, государством, которое подвергало опасности своих соседей, дестабилизировало регион и поэтому должно было быть сдержано с помощью политических, экономических, военных и мер безопасности.

Этот нарратив оправдал сотни миллиардов долларов в продажах оружия региональным государствам, расширение многочисленных военных баз США по всему Персидскому заливу, создание множества коалиций по безопасности, жесткие санкции против Ирана и принятие политики максимального давления как постоянной составляющей политики США. Последний этап этой стратегии обеспечения безопасности завершился двумя войнами, навязанными Ирану. По сути, сдерживание Ирана стало не просто целью внешней политики, а центральным столпом архитектуры безопасности Америки в Западной Азии и одним из ее самых прибыльных геополитических и экономических проектов.

Однако каждая теория в конечном итоге проверяется реальностью. Если бы основополагающее предположение было верным, Персидский залив сегодня был бы одним из самых безопасных регионов мира после четырех десятилетий реализации практически всех предписанных Вашингтоном мер, от расширения военного присутствия и беспрецедентного наращивания вооружений до максимального давления на Иран.

Вместо этого результат оказался противоположным. Регион стал свидетелем последовательных войн, оккупации Ирака, афганского кризиса, подъема ДАИШ, краха государственности, распространения экстремизма, неоднократных нападений израильского режима, гуманитарных катастроф и, совсем недавно, войны против Ирана. Если четыре десятилетия сдерживания привели к большей незащищенности, то доверие к самой политике неизбежно ставится под сомнение.

Критика, которую нельзя игнорировать

На этом фоне статья министра иностранных дел Омана представляет собой нечто большее, чем личное мнение; это официальное признание провала давней модели безопасности. Он прямо заявляет, что предпосылка, лежавшая в основе политики сдерживания с 1979 года, была «в корне ошибочной».

Более того, Альбусаиди утверждает, что недавняя война против Ирана не имела ни санкции Совета Безопасности ООН, ни достигла каких-либо из заявленных целей. Другими словами, последняя глава в стратегии сдерживания, как и предыдущие, не принесла ни большей безопасности, ни доказательств западного нарратива об «иранской угрозе».

На самом деле, многие политики, дипломаты и эксперты по безопасности в регионе и за его пределами пришли к схожим выводам, даже если многие по-прежнему неохотно высказывают их публично. Зависимость от безопасности, политическое давление США, дипломатические соображения и геополитическая сложность ограничили многие из этих оценок частными обсуждениями.

Тем не менее, события последних лет, от восстановления отношений между Ираном и несколькими арабскими государствами до растущего акцента на региональном диалоге, свидетельствуют о том, что подход к безопасности, основанный на исключении или сдерживании Ирана, больше не пользуется прежней привлекательностью даже среди многих региональных игроков. Результаты двух недавних войн, навязанных Ирану, еще больше ускорили и укрепили это изменение восприятия.

Это не означает, что все страны согласны с политикой Ирана или что разногласия между Тегераном и его соседями исчезли. Различные интересы — нормальная черта международных отношений. Ключевое различие заключается между несогласием и экзистенциальной угрозой. На протяжении четырех десятилетий политика США стремилась размыть это различие, изображая каждое несогласие с Ираном как всеобъемлющую угрозу безопасности.

Статья Альбусаиди точно раскрывает это стратегическое смешение, утверждая, что самые серьезные проблемы безопасности в регионе исходят не из Персидского залива, а от вмешательства внерегиональных держав и авантюристской политики израильского режима.

Если последние четыре десятилетия дают один урок, то это то, что прочная безопасность не может быть построена на создании врагов. Долговечная стабильность должна основываться на геополитических реалиях, а не на политических нарративах.

Независимо от того, примет ли это Вашингтон или нет, Иран является неотъемлемым и неизбежным элементом стратегического уравнения Персидского залива. Никакая архитектура безопасности, основанная на постоянном исключении, изоляции или сдерживании этой реальности, не может оказаться устойчивой.

Истинное значение статьи Альбусаиди заключается в том, что она бросает вызов одному из старейших мифов Запада о безопасности — повествованию, которое более сорока лет оправдывало военное присутствие Америки, региональную гонку вооружений, жесткие санкции и конфронтационную политику. Сегодня это повествование кажется все более оторванным от региональной реальности.

Многие политики, возможно, все еще будут колебаться, чтобы публично признать это. Тем не менее, откровенная оценка министра иностранных дел Омана предполагает, что даже среди политических элит региона возник серьезный вопрос: не пора ли заменить провальную политику новой архитектурой региональной безопасности, основанной на сотрудничестве, диалоге и признании геополитических реалий?

Ответ на этот вопрос в конечном итоге может оказаться самым долговечным наследием статьи, которая, по-видимому, посвящена одной войне, но на самом деле сигнализирует о закате устаревшей парадигмы безопасности.