NOURNEWS- Возрождение американского плана по введению морской блокады Ирана — это не просто политическое или военное решение. Скорее, оно отражает продолжение подхода, основанного на нарушении обязательств, оказании давления и опоре на односторонние меры для навязывания политической воли. В то время как Исламская Республика Иран неоднократно предупреждала о ненадежности Соединенных Штатов и их давней истории нарушения обещаний, Вашингтон в очередной раз продемонстрировал эту модель поведения. Несмотря на неоднократные заявления о соблюдении своих договоренностей, президент США фактически отказался от Исламабадского меморандума, объявив о восстановлении морской блокады. В то же время Центральное командование США (CENTCOM) подтвердило, что реализация этой политики началась, вновь обнажив разрыв между американской риторикой и действиями.

Этот шаг предпринят, несмотря на неизменные заявления Ирана — от Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) до Исламабадского меморандума — о том, что он остается приверженным своим обязательствам, определяя свои действия в рамках законного права на самооборону и в ответ на нарушения другой стороны. С этой точки зрения, последняя политика Вашингтона является не демонстрацией силы, а скорее свидетельством снижения доверия к стране, которая не выполняет даже собственные обязательства. Такое поведение подрывает доверие к дипломатии США в глазах мирового общественного мнения и вновь ставит перед международным сообществом фундаментальный вопрос: как можно доверять какому-либо соглашению, если одна из сторон может просто игнорировать его, когда ей заблагорассудится?

Стратегическое противоречие Америки и устойчивое сдерживание Ирана

Один из самых поразительных аспектов нынешней ситуации — противоречие в собственной риторике Вашингтона. На протяжении месяцев официальные лица США утверждали, что военный потенциал Ирана был серьезно ослаблен, что Ормузский пролив находился под контролем, а сдерживающий потенциал Исламской Республики был нейтрализован. Однако та же администрация теперь утверждает, что она должна вновь ввести морскую блокаду Ирана.

Более того, этот шаг можно рассматривать как попытку отвлечь внимание от более широких стратегических неудач США в регионе. Военные операции, направленные против различных частей Ирана, не только не привели к желаемым результатам для Вашингтона, но и встретили ответные меры со стороны вооруженных сил Ирана. В этом контексте возвращение к экономическому и военно-морскому давлению представляет собой продолжение стратегии «максимального давления», которая оказалась безуспешной на военном фронте.

Западные двойные стандарты: свобода судоходства или легитимизация принуждения?

Еще одно важное измерение этих событий — противоречивое поведение западных правительств, ряда арабских государств и ряда международных организаций. За последние месяцы эти же акторы неоднократно обвиняли Иран в угрозе свободе судоходства и подчеркивали важность обеспечения безопасности морской торговли в Персидском заливе и Ормузском проливе. Однако они в основном хранили молчание в ответ на официальное заявление Соединенных Штатов о военно-морской блокаде Ирана.

Это молчание вызывает серьезные вопросы относительно избирательного применения международного права.

Если свобода судоходства действительно является универсальным принципом, то как можно игнорировать военно-морскую блокаду целой страны? Если ограничение морских путей является нарушением международного права, то почему такое же поведение вызывает слабую реакцию, когда оно осуществляется Соединенными Штатами?

Такие избирательные ответы не только подрывают доверие к международным институтам, но и усиливают представление о том, что международные правовые принципы все больше подчиняются политическим соображениям и интересам великих держав. В результате происходит эрозия глобального доверия к международным механизмам и растет убеждение, что правовые стандарты формируются скорее политикой силы, чем справедливостью.

Реальность такова, что любая морская блокада Ирана — это не просто двусторонний спор между Тегераном и Вашингтоном. Ее последствия неизбежно скажутся на мировой экономике, энергетической безопасности и международной торговле.

Ормузский пролив остается одним из самых критически важных энергетических коридоров в мире, и любая эскалация в этом водном пути будет иметь немедленные последствия для мировых нефтяных рынков, стоимости судоходства и международных цепочек поставок. Кроме того, продолжающаяся нестабильность в Красном море и возможность распространения кризиса на Баб-эль-Мандебский пролив могут значительно усилить эти риски.

В таких обстоятельствах вера в то, что региональная безопасность может быть достигнута путем давления, блокады и принуждения, является скорее повторением неоднократно проваливавшихся политик, чем реалистичной стратегией. Опыт показал, что прочная безопасность не может быть достигнута односторонними действиями, а только через взаимное уважение, соблюдение обязательств и признание геополитических реалий.

Таким образом, полная реализация Исламабадского меморандума, соблюдение согласованных обязательств, отказ от конфронтационного курса и пересмотр стратегий, основанных на давлении, могли бы создать условия для деэскалации. И наоборот, продолжение политики односторонних действий и игнорирование достигнутых договоренностей не только усугубят кризис, но и повлекут за собой экономические издержки и риски в сфере безопасности, выходящие далеко за рамки отношений между Ираном и США и затрагивающие широкий круг региональных и международных игроков.