NOURNEWS- Анализируя недавнюю войну с участием Израиля, Соединенных Штатов и Ирана, иранские СМИ и комментаторы, естественно, подчеркивают неспособность Вашингтона достичь своих целей. Однако значение этого вопроса становится гораздо большим, когда подобная оценка исходит не из Тегерана, а из самих Соединенных Штатов и их основных СМИ. Сегодня внимание привлекает не просто иранский нарратив об успешном завершении войны, а появление альтернативного нарратива среди некоторых американских СМИ и интеллектуальных кругов, которые интерпретируют конфликт с иной точки зрения.
Критика Трампа из знакомого источника
В этом контексте The New York Times в своей необычно откровенной редакционной статье охарактеризовала соглашение между Вашингтоном и Тегераном не как свидетельство капитуляции Ирана, а как случай, когда Америка отступила от своих первоначальных военных целей. Ссылаясь на широко известное требование Дональда Трампа о «безоговорочной капитуляции» Ирана, автор утверждает, что война в конечном итоге привела к чему-то похожему на «условную капитуляцию Америки». Хотя некоторые могут счесть эту фразу преувеличенной, она отражает более важную реальность: разрыв между целями, публично заявленными Соединенными Штатами в начале конфликта, и результатами, достигнутыми в конечном итоге.
Значимость этого анализа заключается в том, что он исходил не из иранских СМИ или от критика американской внешней политики. Напротив, он появился в одной из самых влиятельных американских газет. Другими словами, не критики в Тегеране теперь говорят о провале американской военной стратегии; это представители американского политического и медийного истеблишмента задают простой вопрос: если Иран должен был сдаться, почему именно Вашингтон в конечном итоге отказался от многих своих первоначальных целей?
Этот вопрос является отправной точкой для понимания истинного смысла недавней войны — конфликта, наиболее важный исход которого может заключаться не на поле боя, а в крахе давних представлений об эффективности американской военной мощи.
В начале войны послание было ясным: «Безоговорочная капитуляция Ирана». Дональд Трамп уверенно заявлял об этой цели, и многие радикальные голоса в Вашингтоне и Тель-Авиве вторили ему. Они исходили из того, что сочетание масштабных военных ударов, экономического давления и политической изоляции заставит Исламскую Республику Иран принять американские требования.
Однако окончание войны представило совершенно иную картину — такую, которую даже некоторые американские аналитики и СМИ сочли своим долгом признать. Центральный вопрос теперь не в том, сдался ли Иран. Вместо этого возникает вопрос, как война, начатая для навязывания американской воли, закончилась соглашением, которое многие американские критики описывают как отступление или даже форму «американской капитуляции». Это не просто партийный спор между республиканцами и демократами. Происходящее в Соединенных Штатах отражает более глубокий провал: веру в то, что одна лишь военная сила может изменить геополитические реалии.
Закат старой иллюзии
Каждая война сначала проверяется на арене легитимности, прежде чем ее оценивают на поле боя. С самого начала недавний конфликт столкнулся с фундаментальным вопросом: какова его истинная цель?
Если целью было остановить ядерную программу Ирана, дипломатия оставалась доступной. Если целью было ограничить региональное влияние Ирана, война была неподходящим инструментом. А если целью была смена режима, десятилетия опыта — от Ирака до Афганистана — уже продемонстрировали, что такие проекты имеют тенденцию порождать нестабильность и кризис, а не устойчивый новый порядок.
Если целью было остановить ядерную программу Ирана, дипломатия оставалась доступной. Если целью было ограничить региональное влияние Ирана, война была неподходящим инструментом. А если целью была смена режима, десятилетия опыта — от Ирака до Афганистана — уже продемонстрировали, что такие проекты имеют тенденцию порождать нестабильность и кризис, а не устойчивый новый порядок.
Американский политический дискурс неоднократно принимал идею о том, что усиление военного давления может заставить противника сдаться. Та же логика была опробована в Ираке, Афганистане, Ливии и других странах. Однако Иран — это не Ирак 2003 года и не Афганистан 2001 года. Страну, обладающую значительными военными возможностями, существенной региональной стратегической глубиной, уникальным геополитическим положением и влиянием на один из важнейших мировых энергетических коридоров, нельзя понять в рамках традиционной интервенционистской войны.
По мере развития конфликта становилось все более очевидным, что издержки продолжения войны для Соединенных Штатов были гораздо выше, чем первоначально предполагалось. Глобальные энергетические рынки испытали турбулентность, мировая экономика оказалась под давлением, и росли опасения по поводу возможности региональной эскалации. Самое главное, не было никаких признаков того, что Иран движется к политической капитуляции. При таких обстоятельствах рухнули не военные возможности Америки, а предположения, на которых планировалась война.
В современном мире победа уже не несет того же смысла, что и в прошлые века. Сегодня победа не обязательно означает оккупацию столицы противника или захват его территории. Иногда победа заключается в том, чтобы помешать противнику достичь своих целей. Если война началась с целью коренного изменения поведения Ирана и закончилась без такой трансформации, в то время как сам Вашингтон согласился на соглашение, которое отложило в сторону многие из его первоначальных требований, возникает неизбежный вопрос: что именно было достигнуто?
Даже американские критики соглашения невольно указывают на ту же реальность. Их жалоба заключается не в том, что Иран потерпел поражение, а в том, что Соединенные Штаты не достигли заявленных целей. На самом деле, одним из самых явных признаков стратегического провала Вашингтона является то, что самая резкая критика сейчас направлена не против Ирана, а против собственного правительства Америки.
Пожалуй, самый важный урок этого конфликта выходит за рамки Ирана и Соединенных Штатов. После окончания холодной войны многие представители американского политического истеблишмента стали полагать, что Соединенные Штаты могут разрешить практически любой международный кризис только военной силой. Это предположение было проверено в Афганистане, повторено в Ираке и дорого обошлось во многих регионах. Недавняя война вновь обнажила ограничения этого мировоззрения.
Военная мощь может разрушать, но не обязательно строить желаемый политический порядок. Она может нацеливаться на инфраструктуру, но не может бомбардировками заставить нации подчиниться. Она может начать войну, но не всегда может определить, как эта война закончится. Вот почему некоторые американские аналитики называют «стратегическим высокомерием» корень кризиса — убеждение, что события неизбежно будут развиваться по планам Вашингтона и что все международные игроки в конечном итоге будут подчиняться его желаниям.
Возвращение дипломатии через войну
Пожалуй, величайшим парадоксом конфликта стало то, что в конечном итоге обе стороны вернулись к тому самому решению, которое существовало с самого начала: переговорам. После тысяч смертей, обширного экономического ущерба, региональной нестабильности и огромных финансовых затрат стороны оказались в точке, где диалог и соглашение оставались единственным жизнеспособным путем вперед.
Эта реальность подчеркивает непреходящую ценность дипломатии. Война может изменить расчеты, но редко заменяет политику.
Согласно The New York Times, самый важный урок недавнего конфликта заключается не в Иране, а в самих Соединенных Штатах: сила без реализма может стать саморазрушительной, а война, начатая для навязывания своей воли, в конечном итоге может привести к признанию ограничений этой силы. История многократно повторяла этот урок. Войны, лишенные необходимости и четкого политического конечного состояния, часто дают результаты, кардинально отличающиеся от первоначальных целей.
Недавняя война, похоже, развивалась по тому же сценарию — конфликт, который должен был символизировать американскую силу, но вместо этого стал напоминанием об ограничениях американской власти.