NOURNEWS- Соединенные Штаты в очередной раз использовали обманчивое название для интервенционистской военной операции. Название новой военной операции Вашингтона в регионе Персидского залива «Проект Свобода» - это не просто название, это «конструирование смысла» для оправдания интервенционистской операции. Когда Дональд Трамп называет свою военную операцию в Ормузском проливе такой фразой, он фактически начинает битву на уровне восприятия и нарратива еще до того, как будут произведены какие-либо выстрелы. Именно здесь политика, СМИ и язык переплетаются, и «война» переосмысливается как «моральная миссия».
Эта модель хорошо известна в традициях американской внешней политики. От операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане до операции «Свобода» в Ираке слово «свобода» использовалось как легитимирующий ярлык. Даже при Джордже Буше концепция «распространения демократии» стала идеологической опорой для оправдания военных интервенций. Ранее, во времена Билла Клинтона, интервенции на Балканах формулировались в терминах «защиты прав человека» и «предотвращения геноцида». Во всех этих случаях прослеживается общая закономерность: перевод геополитических интересов на язык универсальных ценностей.
Этот приём - не просто лексический выбор; он является частью «архитектуры легитимности». В этой архитектуре одновременно функционируют три уровня:
Первый) Внутренний аспект: Американское общественное мнение должно быть убеждено в том, что человеческие и экономические издержки войны служат более высокой моральной цели. Горький опыт войны во Вьетнаме показал, что без этой моральной легитимности социальная поддержка войны быстро рушится. Таким образом, такие названия, как «свобода», «безопасность» или «демократия», выполняют психологическую функцию, пытаясь превратить войну из «политического выбора» в «моральную необходимость».
Второй) Международный уровень: В международной системе одной лишь силы недостаточно; сила требует «нарратива». Когда военная операция определяется с точки зрения «борьбы с терроризмом», «защиты глобальной безопасности» или «проецирования свободы», ее дипломатические издержки снижаются, и легче привлечь на свою сторону союзников.
Третий) Структурно-медийный слой: основные средства массовой информации, аналитические центры и академические учреждения играют роль в воспроизведении этого дискурса. Здесь мы имеем дело уже не со «словом», а с «гегемонистским дискурсом», который пытается установить собственное определение таких понятий, как свобода, безопасность и порядок, в качестве доминирующего глобального определения.
Однако эта моральная формулировка сталкивается с несколькими фундаментальными противоречиями. Во-первых, обычно существует противоречие между заявленной целью и фактическим результатом. Хотя «свобода» объявляется целью, результаты на местах во многих случаях приводят к нестабильности, институциональному коллапсу и распространению чувства незащищенности. Опыт Ирака после 2003 года или Афганистана после двух десятилетий военного присутствия показывает, что «импортированная свобода» не только оказалась неустойчивой, но в некоторых случаях привела к вакууму власти и росту экстремистских группировок.
Во-вторых, выбор целей также столкнулся с противоречиями. Если критерием и причиной вмешательства являются «свобода» и «права человека», почему этот критерий применяется избирательно? Почему одни кризисы приводят к военной интервенции, а другие нет? Эта избирательность показывает, что «ценности» часто служат «интересам», а не наоборот.
Во-третьих, в самом определении Америки, которое включает в себя такие привлекательные понятия, как свобода, демократия и права человека, заложены противоречия. Свобода в этом дискурсе часто определяется как соответствие желаемому Вашингтоном порядку. Любой субъект, не вписывающийся в эту концепцию, просто объявляется «угрозой» или «дестабилизатором». В результате свобода сводится из универсального понятия к политическому инструменту.
В-четвертых, правовые и моральные последствия таких интервенций также противоречивы. Операции, проводимые во имя свободы, иногда сопровождались действиями, которые сами по себе вызывают споры с точки зрения прав человека: от экстерриториальных задержаний до жертв среди гражданского населения. Этот разрыв между «требованием» и «действием» постепенно подорвал моральный капитал этого дискурса.
В таком контексте название «Операция Свобода» для каждой новой инициативы - это скорее попытка опередить нарративную борьбу, чем указание на её природу. Такая номенклатура призвана с самого начала формировать поле анализа и ставить любую оппозицию в затруднительное положение: Как можно оправдать противодействие «свободе»? Однако исторический опыт показывает, что эта стратегия, хотя и может иметь некоторые краткосрочные последствия для мирового общественного мнения, в долгосрочной перспективе приведет к ее ослаблению.
По мере того как разрыв между «словом» и «реальностью» увеличивается, доверие общественности, как внутри страны, так и на глобальном уровне, уменьшается. Иными словами, символический капитал «свободы» ограничен, и его многократное использование в геополитических целях постепенно делает его неэффективным.
В результате, такие ярлыки, как «Проект Свобода», используемые для обозначения интервенционистских военных операций, являются частью сложной стратегии по преобразованию жесткой силы в легитимную. Но эта стратегия будет устойчивой только в том случае, если будет существовать определенное соответствие между заявлениями и действиями, что неоднократно проверялось прошлым опытом в американской политике. В противном случае «свобода» будет восприниматься не как ценность, а как инструмент; инструмент, служащий политике власти, а не политике освобождения.