NOURNEWS- Решение Дональда Трампа начать операцию «Свобода» в Ормузском проливе следует рассматривать не просто как меру безопасности, а как многогранный политико-военный шаг. В официальной версии Вашингтона операция призвана «оказать помощь нейтральным судам» и обеспечить их безопасное прохождение через один из важнейших энергетических узких мест в мире. Акцент на «гуманитарном» аспекте и упоминание нехватки предметов первой необходимости для некоторых членов экипажа являются явной попыткой получить международную легитимность и снизить политические издержки этого военного присутствия. Однако, когда такая миссия предполагает развертывание тысяч военнослужащих, эсминцев, оснащенных ракетами, и десятков самолетов, разрыв между человеческим миром и реальной военной мощью становится очевидным. Этот разрыв является отправной точкой для многих международных игроков, заставляющих их усомниться в истинных целях плана.
С точки зрения стратегии, проект «Свобода» - это не просто операция по сопровождению военно-морских сил; это попытка пересмотреть правила игры в Ормузском проливе. После неудачной попытки устранить абсолютное господство Ирана над Ормузским проливом в ходе 40-дневной войны и несмотря на неоднократные угрозы, Соединенные Штаты теперь пытаются перехватить инициативу в одном из самых чувствительных геополитических пунктов мира, показать, что они контролируют потоки энергоносителей, и одновременно послать четкий сигнал своим конкурентам и союзникам: То, что Вашингтон по-прежнему способен обеспечивать безопасность жизненно важных маршрутов даже в напряженной обстановке и без какой-либо помощи. В то же время, этот шаг можно рассматривать и как проверку пределов возможностей Ирана в ответ на конфликт; проверку, результаты которой напрямую повлияют на будущую ситуацию в регионе.
Напротив, ответ Ирана был предсказуемым, но значимым. Официальное заявление командующего базой Хатам аль-Анбия о том, что любое военное присутствие США в проливе будет встречено военным ответом, показывает, что Тегеран рассматривает эту акцию не как гуманитарную миссию, а как попытку изменить «статус-кво» и продолжить 40-дневную войну, а также как фактическое нарушение режима прекращения огня. Кроме того, акцент на необходимости предварительной координации для прохождения судов по определенным маршрутам указывает на то, что Иран продолжает настаивать на своем оперативном контроле над проливом и рассматривает любые действия вне этих рамок как прямую угрозу.
С одной стороны, эта позиция занята с целью поддержания сдерживания и предотвращения укрепления военного присутствия США вблизи морских границ Ирана, а с другой стороны, она несет сигнал рыночным и экономическим игрокам: безопасность прохода через пролив будет по-прежнему зависеть от взаимодействия с правилами, провозглашенными Ираном. Но эта же позиция одновременно повышает уровень риска для всех сторон. Когда жизненно важный маршрут становится ареной противостояния нарративов и сил, даже небольшая ошибка может иметь серьезные последствия.
Последние события на местах, включая сообщения о нападении на нефтяной танкер вблизи Фуджейры и инцидент с балкером вблизи Сирика, указывают на то, что этот риск перестал быть просто угрозой и начинает переходить в оперативную фазу. Независимо от того, кто несет ответственность за эти инциденты, их влияние на процесс принятия решений весьма ощутимо: увеличение страховых расходов, неопределенность среди судоходных компаний и создание атмосферы «ожидание и осторожность». В таких обстоятельствах, даже если крупного конфликта не произойдет, Ормузский пролив может быть неформально нарушен.
Менее упоминаемая, но крайне важная переменная - это внутриполитические правовые и юридические соображения. В соответствии с Законом о военных полномочиях, президент США сталкивается с временным ограничением (известным как 60-дневный период) в вопросе о том, следует ли продолжать военное присутствие в конфликте, если он не получит разрешения Конгресса. В таких условиях можно предположить, что контролируемая эскалация или вовлечение другой стороны в ограниченный конфликт могут быть использованы как средство преодоления этого ограничения и создания правового и политического обоснования для продолжения военного присутствия. Хотя этот сценарий не является окончательным, синхронность военных действий с внутриполитическим давлением усиливает представление о том, что, учитывая истечение 60-дневного срока и давление Конгресса на Трампа, «Проект Свобода» - это не просто военно-морская миссия, а часть более широкого плана по управлению кризисом на нескольких уровнях.
Реальность такова, что после провала в трех основных процессах, включая войну, переговоры и морскую блокаду, Трамп сейчас начинает многоуровневую игру, чтобы выйти из созданного им самим кризиса в регионе и на политическом уровне в Соединенных Штатах.
Он пытается выйти из пассивной позиции и взять инициативу в свои руки, сочетая военную мощь и создание нарратива. Трамп одновременно пытается поставить Иран в такое положение, когда любая реакция будет дорого стоить. В свою очередь, Иран также пытается предотвратить изменение правил игры, сохраняя твердую позицию и демонстрируя, что контролировать пролив без учета интересов Тегерана и его «красных линий» невозможно, и что Соединенные Штаты не смогут выйти из круга неблагоприятных вариантов, окружающих нынешнее пространство принятия решений Вашингтоном.
Окончательная оценка ситуации показывает, что Вашингтон оказался перед сложной дилеммой: либо он должен смириться с ограничениями на местах и политическими рамками и двигаться к минимальному соглашению по урегулированию кризиса, либо пойти на больший риск и поставить себя, регион и даже мировую экономику на непредсказуемый путь.