NOURNEWS- Публикация новых данных опроса YouGov для CBS в очередной раз подчеркнула одну из важнейших социальных реалий в Соединенных Штатах сегодня: глубокий раскол в восприятии гражданами международных событий в зависимости от их политической принадлежности. Предметом этого опроса была поддержка или противодействие удару — или, как выразился телеканал, «военной операции» — Соединенных Штатов против Ирана. Однако то, что выделяет эти данные за рамки обычного измерения, — это политический состав респондентов и то, как результаты расходятся в зависимости от этого состава.

Согласно представленным данным, лишь 8 процентов демократов поддержали военные действия, в то время как 92 процента выступили против них — эта цифра указывает на почти единодушие общественного мнения внутри партии по данному вопросу. Среди независимых избирателей 31 процент поддержали такие действия, а 69 процентов выступили против, что также отражает более сильную тенденцию к противодействию нападению США на Иран. В отличие от них, республиканцы, 84 процента которых высказались за, а 16 процентов — против, демонстрируют совершенно иную картину. Одних этих трех статистических показателей достаточно, чтобы показать, что американское общество как никогда ранее полагается на общее понимание в вопросах внешней политики.

Подобная поляризация и партийные разногласия — не новое явление. За последнее десятилетие на то, как американцы интерпретируют международные вопросы, явно повлияли партийные СМИ, политическая элита и фракционные подходы. Что делает этот опрос особенно примечательным, так это необычайно большой масштаб этого расхождения — расхождения, которое не только отражает различия во мнениях, но и указывает на существование двух различных интерпретационных миров, каждый из которых объясняет вопросы безопасности и военного дела с совершенно независимой точки зрения.

В такой обстановке недавние заявления Дональда Трампа, включая его ключевое утверждение о том, что «к сожалению, большинство людей в Америке хотят, чтобы мы вернулись в страну», приобретают огромное значение. Независимо от политической подоплеки, это заявление является наглядным примером дискурсивного разрыва между общественностью и правящей элитой в Соединенных Штатах — разрыва, который противопоставляет внешнюю политику правительства приоритетам общественности в отношении внутренних проблем. Сопоставление подобных сообщений с данными об общественном мнении демонстрирует, как политические лидеры пытаются согласовать широкое восприятие глобальной роли Америки с ментальными и идентификационными основами своей аудитории.

С этой точки зрения, заявление Трампа, выражающее политическое убеждение, указывает на еще более важную проблему с точки зрения анализа общественного мнения: восприятие гражданами присутствия Америки за рубежом как никогда ранее формируется их партийной принадлежностью. Другими словами, стратегические решения администрации Трампа, по-видимому, носят скорее партийный характер, чем пользуются широкой национальной поддержкой. Опрос CBS/YouGov подтверждает это предположение. Например, высокая склонность республиканцев поддерживать военные действия соответствует определенному нарративу о международной роли Америки, который приобрел известность внутри партии в последние годы. И наоборот, подавляющее большинство демократов, выступающих против таких действий, в большей степени придерживаются нарративов, которые подчеркивают внутренние приоритеты или невоенные инструменты внешней политики.

С точки зрения исследований общественного мнения, такое расхождение представляет собой не просто «обычное политическое разногласие», а скорее свидетельство глубоких концептуальных различий в понимании безопасности, угрозы, издержек и роли Америки в мире. Эти концептуальные различия обычно проявляются во время кризисов или в ответственные моменты принятия решений в виде различных прогнозов последствий, несовместимых этических соображений и контрастных методов оценки издержек и выгод. Таким образом, имеющиеся данные отражают не просто разногласия по поводу «конкретного действия», а скорее расхождение в интеллектуальных основах среди партийных групп в Соединенных Штатах и ​​признак значительного расхождения в определении национальных интересов.

В таких условиях американские СМИ, как правило, пытаются анализировать данные двумя способами: во-первых, оценивая влияние партийных нарративов на формирование реакции; и во-вторых, изучая структурные аспекты поляризации общественного мнения, которые заставляют каждую группу воспроизводить заранее определенные рамки, а не самостоятельно интерпретировать деликатные вопросы. Настоящее исследование также может быть оценено в рамках этой концепции.

В свете этих анализов все большее значение приобретает понимание более широкой траектории поляризации в Соединенных Штатах — траектории, которая сегодня выходит за рамки внутренней политики или выборов и играет решающую роль также во внешней политике. Для наблюдателей, исследователей и средств массовой информации такие данные несут четкий сигнал: понимание будущего поведения правительств без учета более глубоких слоев общественного мнения и лежащих в их основе социальных разногласий приводит к неполной и потенциально вводящей в заблуждение картине.

Данное исследование имеет важное значение, поскольку демонстрирует, что в общественном восприятии внешняя политика США все больше превращается из общенациональной или популярной арены в фракционную и партийную борьбу. В этих рамках поддержка или противодействие тому или иному действию, по-видимому, зависит не столько от объективных реалий и устойчивых национальных интересов, сколько от того, кто определяет саму политику. Такая тенденция представляет собой пик расхождения между общественным мнением и правящей элитой.