NOURNEWS- События последних месяцев ясно указывают на то, что группа деятелей, которых часто называют «крестными отцами войны» — от сенаторов Грэма, Рубио и Хегсета до Нетаньяху и членов его кабинета — посредством целенаправленного планирования стремилась расширить масштабы войны против Ирана с регионального противостояния до глобального. Этот проект рассматривался не просто как ограниченный конфликт, а как попытка перестроить баланс сил в Западной Азии и даже в международной системе.

В этих рамках поспешное вступление Дональда Трампа в войну, движимое иллюзией «быстрой победы», стало поворотным моментом в стратегии. Однако на практике мы оказались втянуты в сложную военно-политическую трясину, которая, по признанию многих аналитиков, не предлагает ни жизнеспособного пути к значимому прогрессу, ни перспективы достойного выхода.

В то же время, попытки глобализации войны столкнулись с серьезными препятствиями. Вопреки ожиданиям планировщиков, не только не удалось достичь глобального консенсуса против Ирана, но и возникла волна осуждений — даже внутри Соединенных Штатов. Эта ситуация подчеркивает быстро увеличивающийся разрыв между целями войны и реалиями международной системы.

Союзники отступают, западный консенсус рушится

Одним из наиболее очевидных признаков провала этой стратегии является отсутствие согласованности действий между западными и арабскими партнерами Вашингтона. Арабские страны, несмотря на определенную военную помощь, — из-за высоких издержек войны, особенно в связи с контролем Ирана над Ормузским проливом — даже на риторическом уровне призывали к прекращению конфликта.

В Европе разногласия выражены еще сильнее. Такие страны, как Франция и Великобритания, отказались от развертывания войск, в то время как Германия открыто признала неспособность НАТО достичь целей США. Противодействие Польши развертыванию систем Patriot и противодействие Италии посадкам американских самолетов являются наглядными признаками этого расхождения во взглядах.

Европейский союз, несмотря на расширение своих морских миссий в некоторых районах, воздерживается от вторжения в Ормузский пролив — эпицентр напряженности. Эти действия свидетельствуют о том, что Европа, предлагая ограниченную координацию действий, избегает издержек полномасштабной войны, особенно с учетом того, что ее экономические последствия, включая миллиарды евро дополнительных затрат на энергоносители, стали очевидны.

Энергетический кризис и раскол внутри Запада

Экономические последствия войны, особенно в энергетическом секторе, стали ключевым фактором отступления Запада. Рост цен на энергоносители в Европе и опасения по поводу перебоев в поставках нефти фактически подтолкнули политиков на континенте к осторожности.

В этом контексте просьба президента Украины к России прекратить нападения на энергетическую инфраструктуру отражает глубину глобального кризиса, вызванного войной. Подобные события свидетельствуют о том, что война против Ирана — это не просто региональный кризис, а источник нестабильности на мировом энергетическом рынке.

Эти условия углубили раскол внутри западного лагеря, заставив даже ближайших союзников США колебаться в поддержке проекта. Результатом стало ослабление стратегической сплоченности Запада и снижение его способности справляться с масштабными кризисами.

Гнев среди сторонников войны и установление нового баланса сил.

В условиях этих неудач реакция «крестных отцов» войны прежде всего отмечена гневом и угрозами. Резкие замечания Линдси Грэма в адрес Испании, а также предложения о передислокации американских военных баз, свидетельствуют об этом разочаровании — несмотря на его более ранние заявления о возможности быстрой победы над Ираном.

Марко Рубио также критиковал НАТО, называя его действия «разочаровывающими» и призывая к переоценке. В то же время Трамп критиковал Европу за отсутствие согласованности действий, даже возлагая на нее ответственность за собственный энергетический кризис.

Наряду с этими событиями, разоблачения экономических интересов некоторых сторонников войны, включая инвестиции в оружейную промышленность, пролили свет на еще один аспект кризиса, где личные интересы и влиятельные лоббистские сети сыграли роль в формировании хода войны.

Тем не менее, ключевой момент заключается в том, что отсутствие согласованности действий со стороны Запада объясняется не симпатией к Ирану, а скорее признанием мощи Ирана, особенно в его управлении Ормузским проливом. В противоположность этому, «фронт сопротивления», опирающийся на народную поддержку и оперативное взаимодействие, находится в процессе укрепления нового баланса, который может определить исход войны и даже региональный порядок.