NOURNEWS- Повторяя такие фразы, как «ядерные амбиции» и «прямая угроза территории США и нашим базам за границей», а также делая нереалистичные заявления о гибели тысяч протестующих, Трамп наполнил речь чувством срочности и тревоги — атмосферой, которая способствует быстрым внутренним реакциям и усиливает легитимность будущих решений.
Этот тон и структура предложений, помимо их медийной привлекательности, служат важным инструментом для формирования общественного мнения и подчеркивания иранской угрозы. Каждое слово и статистика были выбраны не просто для того, чтобы сообщить о реальности, но чтобы вызвать чувствительность и передать серьезность. Даже акцент Трампа на том, что Тегеран «никогда не заявлял, что полностью ликвидировал свою ядерную программу», и его повторение этого утверждения усиливают его нарратив, изображая Иран не просто как потенциального соперника, но как врага, препятствия которого должны быть определены заранее.
Однако, анализ, основанный исключительно на угрозах, ограничивает возможности его проведения. Второй сценарий — тот, который в большей степени соответствует внутренним и внешним реалиям США, но не противоречит его воинственному подходу — это «инженерное воздействие на ожидания»: сценарий, направленный на контроль над мышлением Ирана и подготовку американского общественного мнения и политиков к принятию ограниченных или неполных соглашений.
Это толкование поддерживается несколькими политическими и полевыми реалиями: бойкотом речи некоторыми сенаторами и представителями, критическими реакциями со стороны СМИ и законодателей, внутренними опросами, показывающими, что большинство американцев против вступления в войну, утечками замечаний председателя Объединенного комитета начальников штабов и реакцией Трампа на них, а также предложениями, обменянными между двумя сторонами. Все это указывает на то, что принятие решений США по Ирану крайне неопределенно.
На протяжении нескольких месяцев Трамп использовал стратегию «На краю пропасти» как инструмент психологического давления — разворачивая большие объемы военной техники в Западной Азии, эскалируя словесные угрозы и подчеркивая потенциальную опасность Ирана — чтобы заставить Тегеран подчиниться.
Неудача этой стратегии теперь стала очевидной в недавних замечаниях Стива Уиткоффа, который сказал Fox News, что Трамп был удивлён и зол тем, что Иран не боится и не сдается, и не мог понять, почему Тегеран не впал в панику и не выбрал путь подчинения. Эта реакция показывает, что США ожидали, что Иран отступит или предложит немедленные уступки под давлением силы и максимального давления, но стратегическая политика Ирана и реалии на поле не соответствовали этим ожиданиям.
Если Трамп сейчас выберет путь войны, учитывая множество неопределенностей относительно того, что произойдет после этого, у него нет четкого представления и он осознает высокий риск не достижения своих политических целей и целей в области безопасности. Поэтому, если его намерение состоит в том, чтобы оправдать значительное военное присутствие США в регионе через соглашение, он должен использовать психологические и политические инструменты, чтобы представить любое соглашение — даже если оно ограничено или несовершенно — как большой успех для внутренней и международной аудитории. Это можно достичь только подчеркиванием иранской угрозы.
Сопротивляясь максимальному давлению, Иран укрепил свою стратегическую основу и увеличил стоимость решений США. Трамп, однако, стремится поддерживать внутреннюю политическую согласованность, демонстрируя силу, и представить любой результат переговоров в свою пользу и продвигать его в общественном мнении.
Эти два сценария сосуществуют в речи: с одной стороны, Иран изображается как реальная и неминуемая угроза для привлечения внимания СМИ и общественности; с другой стороны, это изображение служит инструментом давления для снижения сопротивления и легитимации потенциального соглашения.
Сочетание сценария непосредственной угрозы и инженерии ожиданий делает анализ речи Трампа более сложным и многослойным. Любое будущее решение — будь то на переговорах в Женеве или в полевых действиях — может быть интерпретировано с точки зрения этих двух подходов. Речь Трампа не следует рассматривать исключительно как сценарий перед войной. Внутренние реалии США, поведение законодателей, СМИ и наблюдателей, а также существующие неопределенности указывают на то, что значительная часть сообщения Трампа связана с «определением критериев успеха для соглашения», а не просто с подготовкой к войне. В то же время его пугливые заявления также укрепляют сценарий перед войной, напоминая нам о том, что решения в области внешней политики постоянно колеблются между военными и дипломатическими вариантами.
В конечном итоге речь Трампа, связанная с Ираном, может рассматриваться с двух точек зрения одновременно: сценарий предвоенного времени, сосредоточенный на подготовке общественного мнения к возможности военного конфликта, и антивоенный сценарий, ориентированный на формирование внутренних ожиданий и легитимацию соглашения. Сочетание этих двух сценариев обогащает и делает анализ более реалистичным, показывая, что любой окончательный вывод о войне или соглашении, не учитывающий эти два уровня, будет неполным.