NOURNEWS- В нынешней напряженной атмосфере наиболее поразительным является не сама возможность войны, а хладнокровная, сдержанная и продуманная реакция демократов на нее. Партия, которая всегда критиковала военный авантюризм в своей официальной литературе, на этот раз не только не выразила серьезного несогласия с возможной войной против Ирана, но и, похоже, сознательно избегает активного участия в сфере сдерживания. Такое поведение является результатом тщательного политического расчета, а не следствием некомпетентности или халатности.

С точки зрения Демократической партии США, война с Ираном - это не просто кризис безопасности, а политическая ловушка, созданная самим Дональдом Трампом, которую он заключает в свои руки. Демократы не останавливают и не поощряют этот путь; они предпочитают довести его до кульминации, чтобы его последствия легли непосредственно на плечи Трампа и республиканцев.

Логика молчания: почему демократы не выступают против?

Демократы прекрасно понимают, что война с Ираном, в отличие от многих ограниченных военных интервенций США, не будет ни короткой, ни дешевой, ни контролируемой. Любой конфликт может привести к росту цен на энергоносители, напряженности во внутренней экономике, подрыву социального капитала правительства и даже расколу во внешних альянсах. С точки зрения выборов, именно эти последствия могут изменить баланс сил не в пользу республиканцев на предстоящих выборах в Конгресс.

В этом контексте активное противодействие войне представляет для демократов две основные опасности:

Во-первых, если войны не произойдет, Трамп сможет представить себя как «средство сдерживания иранской угрозы» и обвинить демократов в слабости. Во-вторых, если война всё-таки начнётся, а демократы будут препятствовать ей с самого начала, то часть ответственности за последствия ляжет на них. Поэтому тактическое молчание - лучший вариант; молчание, которое позволит Трампу продолжить начатый им путь.

Война как возможность, а не как цель

Ключевой момент здесь заключается в том, что демократы рассматривают войну не как цель, а как потенциальную возможность; возможность дискредитировать нарратив о «решительном управлении», подчеркнуть нестабильность, вызванную личными решениями президента, и, в конечном итоге, вернуть большинство в Конгрессе и задействовать надзорные и юридические инструменты против Белого дома.

Точнее, демократы считают, что если Трамп и проиграет, то должен проиграть на своей земле, а не в результате политического вмешательства и спасения со стороны оппонента.

Разрушение социального капитала Трампа; факты из опросов общественного мнения

Данные опросов общественного мнения в США показывают, что проект развязывания войны против Ирана не пользуется общественной поддержкой, и это укрепляет расчеты демократов. Опрос, проведенный Harvard CAPS/Harris в январе, показал, что 71 процент американцев выступают против военных действий, даже в предполагаемом сценарии «нападения в ответ на подавление протестов».

Согласно опросу Ipsos, относительное большинство американских граждан не видят никакой ответственности за военную поддержку антиправительственных протестующих в Иране. Эти цифры отражают стратегический сдвиг: Президент США не только не смог сформировать глобальный консенсус против Ирана, но и не смог мобилизовать общественное мнение внутри страны.

Согласно сообщениям, рейтинг одобрения Трампа составляет 17 процентов, что является явным показателем эрозии его социального и политического капитала. В таких обстоятельствах любая война усугубит эту эрозию и превратит её в кризис легитимности.

Роль Израиля; согласование функций, а не единство целей

Между тем, роль Израиля и самого Биньямина Нетаньяху приобретает дополнительное значение. Нетаньяху постоянно и публично заявлял, что переговоры с Ираном не принесут результатов и что уровень требований должен быть таким, чтобы любое соглашение было признано недействительным заранее. Эта позиция резко контрастирует с тоном Трампа, который, по крайней мере в своих выступлениях, всегда говорил о возможности достижения соглашения.

Нетаньяху стремится предотвратить любое соглашение, которое исключило бы Иран из статуса «непосредственной угрозы». Для него грань войны предпочтительнее неполного мира. Демократы, с другой стороны, стремятся к тому, чтобы Трамп потерял равновесие именно на этой грани.

Трамп; Общие инструменты, разные цели

В этой ситуации Трамп оказывается на пересечении двух стратегий: для Израиля - инструментом для усиления давления и разрушения дипломатических путей; а для демократов - объектом политической и электоральной деградации. Выдвигая требования и дискредитируя переговоры, Нетаньяху ставит Трампа в опасное положение: Либо соглашение, которое сразу же назовут «провалом», либо переход на путь военной конфронтации. Демократы, не являясь инициаторами этой двойственности, не будут создавать для этого никаких препятствий.

Отсутствие серьезного противодействия возможной войне против Ирана со стороны демократов объясняется не безответственностью, а холодным политическим расчетом. Они видят в этом пути ловушку, которую сам же и создал Трамп, и предпочитают максимизировать ее последствия, а не нейтрализовать их. Между тем, поведение Нетаньяху, преследующее иную цель, одновременно усугубляет эту ловушку. В результате возникает ситуация, когда война, возможно, и не является целью ни одного из участников, но все, сознательно или бессознательно, движутся к ней, с той разницей, что каждый видит в конечном крахе выгоду для себя.