NOURNEWS- В атмосфере военных и медийных сигналов больше, чем реальная ситуация на местах, выделяется «нарратив о неизбежности войны»; нарратив, целенаправленно подкрепляемый западными и израильскими СМИ одновременно с логистическими перемещениями и маневрами в зоне ответственности Центрального командования США. С другой стороны, завершение первого раунда ирано-американских переговоров в Омане и официальное объявление о продолжении переговоров вносят важный и значимый вклад в ситуацию: Если военный конфликт неизбежен, почему поддерживаются активными дипломатические каналы и даже уточняется время и место проведения следующего раунда консультаций? Такая одновременность угроз и переговоров свидетельствует не о противоречии, а об интенсивном планировании на стратегическом уровне.

В нынешней ситуации вопрос «Будет ли война?» скорее является инструментом создания общественного мнения, чем оперативной оценкой. Цель такого подхода ясна: Превращение стола переговоров в площадку для набора очков под угрозой. Повторение этой схемы в официальной литературе американских чиновников и самого Трампа является частью этой операции по формированию восприятия; операции, которая пытается определить в сознании аудитории цену отказа от предложений Вашингтона как эквивалентную цене вступления в конфликт.

На поведенческом уровне правительство США продолжает использовать доктрину контролируемой неопределенности. Недавние заявления вице-президента по вопросу обогащения урана и о том, что окончательное решение полностью зависит от Трампа и что СМИ не будут проинформированы об этом, можно интерпретировать именно в этом контексте: Сосредоточение внимания на неоднозначном моменте для усиления психологического веса угрозы. Этот подход скорее является инструментом для расширения возможностей политического и медийного маневрирования, чем прелюдией к военным действиям.

На более сложном уровне анализа необходимо рассмотреть архитектуру результата. Начало конфликта не обязательно означает контроль над его завершением. Для рациональной системы принятия решений определяющей переменной является не «способность инициировать конфликт», а «способность управлять последствиями после него». Реальный сдерживающий фактор формируется именно на этом уровне.

Нынешнюю ситуацию следует рассматривать как сцену управляемого напряжения. Действия очевидны, ответные меры тщательно взвешены, а контрсценарии многократно обсуждались в аналитических центрах. В такой обстановке демонстрация силы, перемещение техники и повышение готовности являются частью языка давления и подачи сигналов. Главная цель - повлиять на расчеты другой стороны и скорректировать ее поведение за столом переговоров, а не обязательно сразу переходить к фазе конфликта.

С другой стороны, следует также учитывать многогранные издержки конфликта для Америки. В ситуации, когда стратегические усилия Вашингтона распределены по нескольким фронтам, открытие нового, рискованного фронта несовместимо с логикой концентрации ресурсов. Военная угроза в этом контексте является активным вариантом ведения переговоров, а не желательным вариантом ее реализации.

Результаты анализа этих компонентов показывают, что угроза войны в нынешней ситуации является не прелюдией к широкомасштабным военным действиям, а механизмом психологического сдерживания и когнитивной деградации противостоящей стороны.

В заключение следует отметить, что одновременные переговоры и угрозы следует понимать как комбинированную технику давления, а не как признак окончательного решения о войне. Теперь основная арена - это расчет и анализ. Каждая сторона пытается пересмотреть «красные линии» другой стороны и расширить свой диапазон очков, не рискуя прямым столкновением. В такой обстановке преимущество получает тот игрок, который контролирует свои расчеты, а не тот, кто повышает уровень угрозы.