NOURNEWS- В Маскате переговоры завершились, но история только начинается. Делегации покинули залы, состоялся обмен сообщениями, оманский посредник неоднократно приезжал и уезжал, и стороны заявили, что переговоры будут продолжены. На первый взгляд, состоялся и завершился непрямый раунд переговоров; но на более глубоком уровне мы видим не «результат», а открытую сцену возможностей. Сцену, на которой каждый шаг имеет одновременно несколько значений, а каждый сигнал порождает две противоположные интерпретации.
Согласно официальным сообщениям, в пятницу, 6 февраля, в Маскате состоялись непрямые переговоры между Ираном и США при посредничестве Омана. В ходе переговоров произошел обмен несколькими сообщениями, и в итоге стороны договорились продолжить диалог. Аббас Аракчи назвал этот раунд «хорошим началом»; началом, позволяющим столицам пересмотреть ситуацию и решить, каким будет следующий шаг. Оманские источники сообщили, что переговоры были серьезными, а иранские СМИ сообщили, что делегации покинули место проведения и что переговоры, вероятно, возобновятся в другое время. Если взглянуть только на эти строки, то перед нами предстанет картина классического дипломатического процесса: контакт установлен, канал связи открыт, разговор не прерывается. Но истинный текст истории пишется за пределами переговорной комнаты.
За несколько дней до начала переговоров в регионе царила другая атмосфера. США продемонстрировали предварительную версию применения жесткой силы: Особое внимание было уделено военному присутствию, новостям об усилении развертывания войск и неожиданному присутствию командующего Центральным командованием США на месте событий в связи с переговорами. Это был не просто военный репортаж; это было многогранное послание. Это послание Тегерану о серьезности угрозы, послание региональным союзникам и Израилю о том, что путь переговоров не означает отступления в вопросах безопасности, и послание американской общественности о том, что стол переговоров закладывается с позиции силы. В литературе, посвященной переговорам, это тактика «молотка перед столом»: повышение психологической цены отказа от соглашения еще до начала фактического обмена мнениями.
Однако с другой стороны стола переговоров, ответ Ирана также нес в себе стратегический посыл. Тегеран не показал никаких признаков того, что на него повлияло это давление, ни на словах, ни на деле. Он не изменил заявленную структуру: непрямые переговоры, ограниченные ядерной проблемой, без вмешательства в другие области. Такое поведение было попыткой дать понять, что игра в стиле «снятие давления со стола для набора очков на столе» не обязательно сработает. Последовательность в формате и предмете переговоров считается частью процесса торга, даже если на первый взгляд это не выглядит как активное действие.
Усиление военной активности и акцентирование угрозы, естественно, усилили региональную тревогу накануне переговоров и могли увеличить вероятность просчетов со стороны участников на местах. По этой причине атмосфера стала тревожной с началом переговоров. К концу этого раунда уровень психологического напряжения несколько снизился.
Спустя всего несколько часов после окончания переговоров на сцену вышел второй фактор: объявление Министерством финансов США о новых санкциях. Этот шаг стал дополнением к предыдущей модели. Модель, которую можно назвать «давлением в сочетании с дипломатией»; модель, в которой переговоры и санкции рассматриваются не как альтернативы, а параллельно. Канал диалога остается открытым, но рычаг давления не перекрывается. Цель ясна: предотвратить восприятие переговоров как процесса, создающего экономическое или психологическое преимущество для другой стороны.
Сочетание этих двух сцен, демонстрации силы перед переговорами и санкций сразу после них, показывает, что архитектура давления остается неизменной. Это означает, что даже при открытом дипломатическом канале платформа для напряженности по-прежнему активна. В такой ситуации возвращение к циклу эскалации не обязательно требует формального объявления о провале переговоров.
В результате, послемускатские переговоры следует рассматривать как многоуровневое поле взаимодействия. Ведется дипломатическая работа, демонстрируется сдерживание, и экономическое давление продолжается. Ни один из них не был устранен, и ни один из них сам по себе не является решающим. Это изменчивая ситуация, в которой любой позитивный сигнал может быть нейтрализован давлением, а любые жесткие действия могут быть смягчены дипломатическим посланием.
В подобной ситуации стратегические выводы неизбежно сопровождаются осторожностью. Наибольшей аналитической ошибкой на данном этапе является стремление к абсолютной уверенности. Положительные сигналы нельзя считать верным залогом соглашения, равно как и продолжающееся давление нельзя рассматривать как окончательный признак срыва переговорного процесса. Происходит одновременная игра с множеством рычагов; игра на проверку воли и оценку способности противостоять давлению. Маскат не был ни финишной чертой, ни отправной точкой соглашения; это скорее момент, когда все элементы встали на свои места, и настоящее испытание только началось.