В часы, предшествовавшие новому раунду переговоров, в СМИ появилась волна противоречивых сообщений: истории о том, что переговоры не состоятся, разногласия по поводу времени и места, и даже утверждения о том, что повестка дня переговоров вышла за рамки ранее определенных тем. Некоторые неофициальные западные источники говорили о приостановке или отмене встречи, в то время как сеть аналитиков пыталась представить эту ситуацию как признак тупика, обвиняя в этом Иран. Эта неоднозначная атмосфера зашла так далеко, что сама идея проведения встречи была поставлена ​​под сомнение.

В ситуации, когда в СМИ появились предположения о тупике в механизме формирования переговоров, официальное объявление времени и места проведения переговоров министром иностранных дел Ирана Сейедом Аббасом Аракчи фактически положило конец этим противоречивым заявлениям и укрепило прежние рамки. Подтверждение того, что переговоры пройдут в объявленном формате, ясно показало, что предыдущая волна новостей, создававшая атмосферу психологического давления под руководством американской стороны, была частью борьбы за общественное мнение и оценку реакции, а не отражением реального решения, противоречащего первоначальному плану.

Происходящее тем временем можно объяснить с точки зрения «войны воль» — хорошо известной модели американского стратегического поведения, основанной на психологическом давлении, противоречивых сигналах и игре с ожиданиями другой стороны. При этом методе, прежде чем за столом переговоров произойдут какие-либо реальные изменения, предпринимается попытка побудить другую сторону пересмотреть свои позиции или расширить масштабы уступок, создавая сомнения и психическую нестабильность. Главным инструментом на этом этапе является не текст соглашения, а текст новостных и медийных комментариев.

В подобном сценарии цель инициатора давления обычно состоит в том, чтобы проверить приверженность другой стороны заявленным принципам: готова ли она изменить повестку дня, изменив пространство? Отступает ли она от ранее установленных рамок, чтобы предотвратить застой в процессе? Или же она придерживается тех же согласованных пунктов и принимает на себя издержки, связанные с созданием пространства? Ответы на эти вопросы имеют оперативное значение для инициатора давления, поскольку они определяют дальнейший ход действий.

Изменение ситуации зависит не от эмоциональных или рекламных реакций, а от стабильности в рамках заданной модели. Когда участник, не вступая в нарративный конфликт, просто опирается на предыдущие договоренности и не меняет своего послания, он фактически нейтрализует главный инструмент психологической войны. В этом случае информационная волна не может привести к изменению повестки дня, и создатель давления вынужден вернуться к исходной точке.

Возвращение процесса к ранее объявленной программе является важным показателем с аналитической точки зрения. В борьбе воль победа обычно признается не подписанием нового текста, а предотвращением изменения предыдущего. Сторона, которая не позволяет изменить рамки, сохраняет баланс в свою пользу, не обязательно получая при этом новые очки.

Таким образом, наблюдаемое в этот момент стало примером повторяющейся модели поведения американцев; модели, основанной на сочетании давления и проверки пороговых значений. Напротив, накопленный опыт работы с этим методом создал своего рода стратегическую память, которая переводит реакцию с уровня новостей на уровень правил. Результат такой ситуации обычно тих: стол остается накрытым, повестка дня не меняется, и игра возвращается к исходной точке — а в битве характеров это решающий знак.