בימים האחרונים, נשיא ארה"ב דונלד טראמפ משקיע מאמצים מרוכזים להדגים את הצלחת מדיניותו שמטרתה להכניע את איראן על ידי פרסום חוזר ונשנה של ציוצים חסרי בסיס על הכלכלה האיראנית.
לפני שנעמיק בטענותיו של טראמפ על "קריסתה" של איראן, אולי ראוי יותר לבחון את המצב בתוך ארצות הברית עצמה: כלכלה המוטלת על ידי חוב פדרלי העולה על 40 טריליון דולר, עלויות ריבית העולות על טריליון דולר, ושוק שבו תשואות גבוהות של אג"ח ממשלתיות אילצו את קובעי המדיניות בוושינגטון להתערב ולנהל את עקומת התשואה בזהירות רבה יותר. אמנם אלה אינם אינדיקטורים לקריסה כלכלית אמריקאית, אך הם מציאות מוחשית של האילוצים הפיננסיים הגוברים של המדינה וההשפעות הישירות של המלחמה על הכלכלה הפוליטית של וושינגטון.
בנסיבות אלה, טענותיו של טראמפ לפיהן איראן "קורסת" ואינה מסוגלת אפילו לשלם לחלק מאנשי הצבא שלה צריכות להיחשב כרטוריקה פוליטית ותעמולה, ולא כדו"ח כלכלי מבוסס.
חשיבות התעמולה של טראמפ חורגת הרבה מעבר לטענות בטוויטר גרידא. בלוחמה כלכלית, מסגור מצבו של הצד השני הוא חלק בלתי נפרד מהמלחמה עצמה. כאשר וושינגטון מדברת על "יום ניצחון כלכלי" בעוד נשיא ארה"ב מכריז בו זמנית על קריסתה הקרבה של איראן, הצהרות אלו מתפרשות באופן טבעי כניסיון להציג סנקציות ומצור כלכלי ככלים יעילים, ולהציג תמונה של ניצחון לפני שהמציאות הכלכלית איששה טענה זו.
עם זאת, אם יש למדוד את המצב הכלכלי האיראני באמצעות אינדיקטורים אובייקטיביים, אותו עיקרון צריך לחול על ארצות הברית.
רויטרס דיווחה כי החוב הפדרלי של ארה"ב עבר את רף 40 טריליון הדולר, כאשר תשלומי הריבית על חוב זה מגיעים לכ-1.1 טריליון דולר. נתונים אלה מראים כי עלות המימון הממשלתי הפכה לאחד המשתנים המשמעותיים ביותר בכלכלת ארה"ב. ככל ששיעורי הריבית ותשואות האג"ח עולות, עלות ההלוואות הממשלתיות עולה, ולחץ זה יכול להתפשט משוק החוב למגזרים אחרים במשק.
בהקשר זה, המהלך של משרד האוצר האמריקאי להגדיל את רכישות האג"ח לטווח ארוך מ-2 מיליארד דולר ללפחות 4 מיליארד דולר הוא צעד משמעותי ביותר. צעד זה מתפרש כאמצעי לניהול מבנה השוק ולסיוע בהפחתת הלחץ על החלק ארוך הטווח של עקומת התשואה. אבל התערבות זו מעלה שאלה מהותית: האם הממשלה פשוט מנהלת את השוק, או שהיא גם מנסה לשלוט במסר האזהרה שהשוק שולח?
כלכלנים אמריקאים מבקרים את גישתו של שר האוצר סקוט בסנט, וטוענים כי עליית ריביות האג"ח עשויה להיות איתות שוק לבעיות בסיסיות בכלכלת ארה"ב, וכי אין לבלבל התערבות שוק עם תיקון הגורמים הבסיסיים ללחץ זה. הוול סטריט ג'ורנל, במאמר ביקורתי שכותרתו "תנו לשוק האג"ח לדבר", הביע את דאגתו העמוקה ממצב שוק האג"ח.
כאן, מושג "ניהול פוליטי של נושא כלכלי" הופך למכריע. אם השוק דורש תשואות גבוהות יותר עקב גירעונות תקציביים, חוב גבוה, אינפלציה והיקף הנפקת האג"ח, הממשלה יכולה לנהל לחץ זה באמצעות כלים שונים; עם זאת, ניהול התסמינים אינו בהכרח מטפל בשורש הבעיה.
נושא זה מקבל ממד אסטרטגי רחב יותר כאשר הוא מקושר למלחמה הכלכלית נגד איראן. וושינגטון זקוקה לגמישות פנימית כדי להגביר את הלחץ הכלכלי על איראן. אם אמברגו הנפט, ההגבלות על רשתות פיננסיות, הלחץ על קונים ושותפים חיצוניים, והניסיונות לצמצם את מקורות ההכנסות של איראן יסלימו למלחמה כלכלית ממושכת, העלויות לא יוגבלו למדינה המכוונת אלא יתרחבו גם לישות המפעילה את הלחץ.
לכן, הצלחתה של אמריקה לא תימדד אך ורק ביכולתה של איראן לעמוד בלחץ, אלא חשוב מכך, ביכולתה של אמריקה לעמוד בלחץ זה מבלי לסכן את יכולותיה הכלכליות והפוליטיות הפנימיות.

כאן, ניתן לראות את טענתו של טראמפ על "קריסתה" של איראן מזווית אחרת. איראן עשויה להתמודד עם בעיות חמורות תחת לחץ הסנקציות, אך כדי להוכיח קריסה כלכלית, יהיה צורך בראיות קונקרטיות לשיבוש מתמשך במימון הממשלה, בהוצאות חיוניות, בייצור, ביצוא ובניהול הכלכלי.
לעומת זאת, ארצות הברית ניצבת בפני בעיה שאינה היפותטית ואינה דורשת נרטיבים: חוב של 40 טריליון דולר, עלויות ריבית העולות על טריליון דולר, וקובעי מדיניות רגישים יותר ויותר להתנהגות שוק האג"ח. בעוד שאף אחד מאלה אינו בהכרח אומר קריסת הכלכלה האמריקאית, כולם מטילים אילוצים ממשיים על היכולת הפיסקלית של הממשלה.
לכן, עלינו להתקדם מעבר להשוואה הפשטנית של "איזו כלכלה חזקה יותר" ולהתייחס למושג החשוב יותר של חוסן.
לוחמה כלכלית, בליבתה, אינה מרוץ ליצירת לחץ, אלא מרוץ לעמוד בלחץ. הצד שמפעיל יותר לחץ לא בהכרח מנצח. היתרון טמון בצד שיכול לעמוד בלחץ למשך תקופה ארוכה יותר, בעלות נמוכה יותר, ומבלי להרוס את יכולותיו הפנימיות.
כאן, הרטוריקה של קריסתה של איראן ניצבת בפני שאלה קריטית יותר: אם וושינגטון חייבת לנהל את הוצאותיה הפנימיות, לפקח על שוק החוב, לשלוט בריביות ולעמוד בהשפעות לחצי האנרגיה והסנקציות על כלכלתה בו זמנית, על מנת לנהל מלחמה כלכלית נגד איראן, היכן טמונה יכולתה של אמריקה להחזיק מעמד?
את התשובה לשאלה זו אין לחפש בהצהרות תעמולה על קריסתה של איראן, אלא בנתונים של הכלכלה האמריקאית, בהתנהגות שוק המניות וביכולתה של וושינגטון לשאת במחיר של מלחמה כלכלית ממושכת.
כעת, בעימות בין איראן לארצות הברית, השאלה המרכזית אינה איזה צד יכול להנחית את המכה החזקה יותר, אלא איזה צד יכול לשמר את המלחמה למשך תקופה ממושכת מבלי שהמלחמה הכלכלית תשפיע על כלכלתה ומדיניותה.