כאשר מנתחים את המלחמה האחרונה בין ישראל לארה"ב לאיראן, טבעי שהתקשורת והאנליסטים האיראניים יתמקדו בכישלונו של וושינגטון בהשגת מטרותיה. עם זאת, חשיבותו של ניתוח זה מתעצמת כאשר אותה הערכה מוצגת לא בטהרן, אלא בלב אמריקה ובתקשורת המרכזית שלה. מה שמשך את תשומת ליבם של הצופים כיום אינו רק הנרטיב האיראני של סיום מנצח למלחמה, אלא הופעתו של נרטיב חדש בתוך כמה כלי תקשורת אמריקאיים וחוגים אינטלקטואליים, כזה שמפרש מחדש את המלחמה מנקודת מבט שונה.
ביקורת מוכרת על טראמפ
בהקשר זה, הניו יורק טיימס, במאמר נדיר, תיאר את ההסכם שהושג בין וושינגטון לטהרן לא כראיה לכניעתה של איראן, אלא כדוגמה לנסיגתה של אמריקה ממטרות המלחמה הראשוניות שלה. בהתייחסו לסיסמה המפורסמת של דונלד טראמפ על הצורך ב"כניעה ללא תנאי של איראן", טוען מחבר המאמר כי התוצאה הסופית של המלחמה, באופן פרדוקסלי, הובילה למשהו הדומה ל"כניעה מותנית של אמריקה". פרשנות זו, אף על פי שאולי מוגזמת על ידי חלק, משקפת מציאות חשובה יותר: הפער בין היעדים המוצהרים של אמריקה בתחילת המלחמה לבין התוצאות שהושגו בסופה.
חשיבותו של ניתוח זה אינה טמונה במקורו בכלי תקשורת איראני או באנליסט המבקר את מדיניות החוץ האמריקאית, אלא באחד מכלי התקשורת האמריקאים הבולטים ביותר. במילים אחרות, הפעם לא מבקריה של וושינגטון בטהרן הם אלה שדנים בכישלון אסטרטגיית המלחמה של אמריקה, אלא פלח מהאליטה הפוליטית והתקשורתית של המדינה עצמה ששואל: אם איראן הייתה אמורה להיכנע, מדוע וושינגטון נסוגה בסופו של דבר מרבים ממטרותיה הראשוניות? שאלה זו היא נקודת המוצא להבנת המשמעות האמיתית של המלחמה האחרונה - מלחמה שתוצאתה המשמעותית ביותר עשויה לא להיות בשדה הקרב, אלא בקריסתן של כמה תפיסות ארוכות שנים לגבי יעילות הכוח הצבאי האמריקאי.
בתחילת המלחמה, הסיסמה העיקרית הייתה ברורה: "כניעת איראן ללא תנאי". זה היה ביטוי שחזר עליו בביטחון רב דונלד טראמפ, והדהד על ידי רבים מהקיצוניים בוושינגטון ובתל אביב. הרעיון שלהם היה שסדרה של התקפות צבאיות עזות, לחץ כלכלי ובידוד פוליטי יספיקו כדי לדחוף את הרפובליקה האסלאמית של איראן לנקודה שבה היא תיאלץ לקבל את דרישותיה של אמריקה.
אבל סוף המלחמה חשף תמונה שונה לחלוטין לעולם - תמונה שאפילו כמה אנליסטים וכלי תקשורת אמריקאים נאלצו להכיר בה. הדיון המרכזי כעת אינו האם איראן נכנעה, אלא כיצד מלחמה שנוהלה כדי לכפות את רצונה של אמריקה הסתיימה בהסכם שמבקרים אמריקאים רבים מתארים כנסיגה, אפילו "כניעה אמריקאית". זה לא רק חילוקי דעות פוליטיים בין רפובליקנים לדמוקרטים. מה שקורה באמריקה כיום משקף כישלון עמוק יותר: כישלון התפיסה שכוח צבאי לבדו יכול לשנות את המציאות הגיאופוליטית.
דעיכתה של אשליה ישנה
כל מלחמה נבחנת בזירת הלגיטימציה לפני שהיא נבחנת בשדה הקרב. המלחמה האחרונה התמודדה עם שאלה מהותית מלכתחילה: מהי מטרתה האמיתית? אם המטרה היא לעצור את תוכנית הגרעין האיראנית, נתיב הדיפלומטיה נותר פתוח. אם המטרה היא לבלום את ההשפעה האזורית של איראן, מלחמה אינה האמצעי המתאים להשגתה. ואם המטרה היא לשנות את המערכת הפוליטית האיראנית, ניסיון העשורים האחרונים, מעיראק ועד אפגניסטן, הראה שפרויקטים כאלה מביאים חוסר יציבות ומשברים במקום לכינון סדר חדש.
מסיבה זו, מלחמה זו התמודדה עם משבר לגיטימציה מהיום הראשון. אפילו בתוך ארצות הברית, לא היה קונצנזוס על נחיצותה של מלחמה זו. ממשלת ארה"ב נכנסה למלחמה שהעם האמריקאי לא היה מוכן אליה, ובעלות בריתה של וושינגטון לא ראו סיכוי ברור להצלחה. הבעיה העיקרית היא שהמלחמה החלה עם מטרות שאפתניות ביותר, אך ללא אסטרטגיה ברורה לסיום.
בספרות הפוליטית האמריקאית, הרעיון שלחץ צבאי גובר עלול לאלץ את הצד השני להיכנע חזר על עצמו שוב ושוב. זהו אותו היגיון שנבחן בעיראק, באפגניסטן, בלוב ובמקומות אחרים. אבל איראן לא הייתה עיראק בשנת 2003, וגם לא אפגניסטן בשנת 2001. מדינה בעלת יכולות צבאיות אדירות, עומק אסטרטגי אזורי, מיקום גיאופוליטי ייחודי ויכולת להשפיע על אחד מעורקי האנרגיה החיוניים ביותר בעולם, לא ניתנת לניתוח באמצעות מודלים קלאסיים של מלחמות התערבות.
במהלך המלחמה התברר כי העלויות של המשך הסכסוך עבור ארצות הברית היו גבוהות בהרבה מההערכה הראשונית. שוקי האנרגיה העולמיים שובשו, הכלכלה העולמית סבלה, והחששות מהתפשטות המלחמה ברחבי האזור התגברו. וחשוב מכל, לא היו סימנים לכך שאיראן מתקדמת לקראת כניעה פוליטית. בנסיבות אלה, לא הכוח הצבאי האמריקאי קרס, אלא ההנחות הראשוניות של מתכנני המלחמה התפוררו.
בעולם המודרני, תפיסת הניצחון השתנתה ממה שהייתה לפני מאות שנים. כיום, ניצחון אינו בהכרח אומר כיבוש בירת האויב או תפיסת שטחו. לפעמים, ניצחון מונע מהצד השני להשיג את מטרותיו. אם תפרוץ מלחמה במטרה לשנות באופן מהותי את התנהגותה של איראן, ולא רק ששינוי זה התרחש בסופו של דבר, אלא שארצות הברית נאלצה להסכים לעסקה שבה היא ויתרה על חלק משמעותי מדרישותיה הראשוניות, עולה השאלה הבלתי נמנעת: מהו ההישג האמיתי של מלחמה זו?
אפילו מבקרי ההסכם האמריקאים מכירים בעובדה זו, מבלי משים. התנגדותם אינה לתבוסת איראן, אלא לכישלונה של ארצות הברית להשיג את מטרותיה המוצהרות. ואכן, העדות המשכנעת ביותר לכישלונה האסטרטגי של וושינגטון היא שהביקורת המשמעותית ביותר המופנית כיום נגד מחרחרי המלחמה האמריקאים אינה מופנית כלפי איראן, אלא כלפי ממשלתם שלהם.
אולי הלקח החשוב ביותר שיש ללמוד ממלחמה זו חורג מאיראן וארצות הברית. לאחר תום המלחמה הקרה, חלק מהאליטה הפוליטית האמריקאית השתכנע שארצות הברית יכולה לפתור כל משבר בינלאומי באמצעות כוח צבאי בלבד. גישה זו נבחנה באפגניסטן, חזרה על עצמה בעיראק ועלתה לעולם ביוקר. המלחמה האחרונה חשפה שוב את חוסר ההתאמה של תפיסה זו.
כוח צבאי מסוגל להרס, אך אינו יכול בהכרח לכפות את הסדר הפוליטי הרצוי. הוא יכול לפגוע בתשתיות, אך אינו יכול להפציץ את רצון האומות. הוא יכול להצית מלחמה, אך אינו יכול תמיד לקבוע את סופה. לכן, חלק מהאנליסטים האמריקאים מייחסים כיום את שורש המשבר ל"יהירות אסטרטגית" - היהירות המניחה שהכל ילך לפי התוכנית ושכל הגורמים הבינלאומיים ייאלצו לציית לפקודות וושינגטון.
הדיפלומטיה חוזרת מהמלחמה
אולי האירוניה הגדולה ביותר במלחמה זו היא שהפתרון שהוצע מלכתחילה היה גם זה שהוצע בסופו של דבר: משא ומתן. לאחר אלפי הרוגים, נזק כלכלי חמור, חוסר יציבות אזורי ועלויות כספיות מופרזות, הצדדים חזרו לנקודה שבה דיאלוג והסכמה הפכו לדרך היחידה לצאת מהמשבר. מציאות זו מדגישה בבירור את ערכה של הדיפלומטיה. מלחמה עשויה לשנות את מאזן הכוחות, אך היא לעיתים רחוקות מחליפה את הפוליטיקה.
הניו יורק טיימס כותב שהלקח החשוב ביותר שנלמד מהמלחמה האחרונה אינו על איראן, אלא על אמריקה עצמה. כוח ללא ריאליזם יכול להפוך להיפך ממנו, ומלחמה המתנהלת כדי לכפות את רצונו של אדם עשויה בסופו של דבר להוביל לקבלה של גבולות הכוח הזה. ההיסטוריה לימדה אותנו שוב ושוב את הלקח הזה: מלחמות מיותרות חסרות חזון פוליטי ברור בדרך כלל משיגות תוצאות המנוגדות לחלוטין למטרותיהן הראשוניות. נראה שהמלחמה האחרונה הולכת באותו מסלול. מלחמה שהייתה אמורה לסמל את הכוח האמריקאי הפכה כעת, יותר מכל דבר אחר, לתזכורת למגבלות הכוח האמריקאי.